АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Злуциной Злате Александровне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» обратилось в суд с иском к Злуциной З.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Злуцина З.А. обратилась в учреждение с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, состояла на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице. На дату обращения в учреждение ответчик трудовую деятельность не осуществляла. На основании полученной информации ответчик признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ % средней зарплаты гражданина (17 803 руб.) - 13 352,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ % средней зарплаты гражданина (17 803 руб.) - 10 681.80 руб., но не выше 6 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ в учреждении отсутствовала информация о трудоустройстве ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроена в ИП Селезнев Е.В. и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность. Выплата пособия прекращена с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено незаконное пособие по безработице в сумме 5 690,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Злуциной З.А. сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 5 690,32 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов мирового судьи обстоятельства дела.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью стороной истца факта недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки обманным путем.
Кроме того, мировой судья обоснованно отметил, что при постановке на учет в качестве безработного ответчик не предупреждался о необходимости и сроках уведомления центра занятости о предоставлении дополнительной информации о трудоустройстве и об ответственности за не предоставление данных сведений; электронная форма заявления в центр занятости о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не обязывает гражданина, обратившегося для постановки на учет в качестве безработного, на предоставление сведений об осуществлении какой-либо оплачиваемой деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, Злуцина З.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением (в электронный форме, воспользовавшись информационно-аналитической системой Общероссийская база вакансий "Работа в России", в дистанционном режиме), о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, признании безработным и назначения пособия по безработице по месту проживания.
Приказом КГКУ «Центр занятости населения г <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоен статус безработной, назначено пособие по безработице. Период выплаты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ % средней зарплаты гражданина (17 803 руб.) - 13 352,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ % средней зарплаты гражданина (17 803 руб.) - 10 681.80 руб., но не выше 6 000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ право на получение пособия по безработице ответчиком утрачено в связи с трудоустройством в ИП Селезнев Е.В.
Согласно расчету истца ответчиком получено излишнее пособие по безработице в размере 5 690,32 руб.
В силу статей 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Мировой судья не установил в действиях ответчика признаков недобросовестности, повлекшей переплату пособия по безработице.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице за спорный период, умышленном сокрытии информации о трудоустройстве, совершении обманных действий, не представлено.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и поставил законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.
Доводы истца о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов мирового судьи обстоятельства дела, неправильном толковании норм материального права в сфере занятости населения являются несостоятельными и фактически сводятся к изложению доводов, приведенных в обоснование требований заявленного иска, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Злуциной Злате Александровне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице – оставить без изменения, жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.