АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Водоканал» (далее МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. МУП г. Хабаровска «Водоканал» своевременно предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчики не исполняют обязанность по оплате полученных от истца услуг. Задолженность ответчиков по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 367 руб. 24 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени должника за просрочку исполнения обязательств составляет 4 226 руб. 67 коп.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 22 367 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 4 226 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 22 367 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 4 226 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Также указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицо. Ссылается на то, что истцом не представлен устав ответчика и выписка из ЕГРЮЛ. Полагает, что оказанные услуги подлежат предоставлению на безоплатной основе. Также указывает, что в нарушение ст. 228 ГПК РФ аудиозапись судебного процесса не велась. Ссылается на нарушение ст. 98 ГПК РФ, поскольку распределение судебных расходов (судебные расходы за вынесение судебного приказа) возложены на ответчика. Также указывает, что является собственником жилом доме, являющимся муниципальной собственностью, доли в ОДИ и земельном участке не имеет. Полагает необоснованным применение судом ч. 3 ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности членов семьи, использование истцом их персональных данных без их согласия.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные ответчики в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: МУП г. Хабаровска «Водоканал» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>.
В жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3
Собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 367 руб. 24 коп., пеня за вышеуказанный период составила 4 226 руб. 67 коп.
Контррасчет ответчиками не представлен.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиками обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполнялась надлежащим образом, и в отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании ответчиков суммы задолженности, пени.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В части 1 статьи 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению истцом коммунальных услуг ответчиками не представлено, наличие задолженности по оплате данных коммунальных услуг не оспаривается, возражения по расчету задолженности отсутствуют.
Учитывая, что факт предоставления ответчикам коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и их фактического потребления ответчиками не оспаривался, при этом ответчиками не исполнена надлежащим образом возложенная на них законом обязанность по оплате коммунальных платежей, что привело к возникновению у них просроченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Доводам жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, находит ее мотивированной.
Доводам жалобы о том, истцом не представлены устав ответчика и выписка из ЕГРЮЛ также дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в материалах дела (л.д. 24) имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФИО6, действующий на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Хабаровска уполномочивает юрисконсульта ФИО7 от имени МУП г.Хабаровска «Водоканал» представлять интересы предприятия с правом подписи искового заявления, настоящая доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно доводов жалобы о том, что в нарушение ст. 228 ГПК РФ аудиозапись судебного процесса не велась, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах гражданского дела имеется аудиозапись судебного заседания на аудионосителе (диск, л.д. 43).
Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы (судебные расходы за вынесение судебного приказа) возложены на ответчика безосновательно суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере, определяемом ст. 333.19 НК РФ.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно необоснованного применения судом ч. 3 ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности членов семьи,
В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, названные лица несут солидарную с собственником ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
При этом на наличие какого-либо соглашения о порядке оплаты между собственником и иными зарегистрированными в жилом помещении лицами, а также на то, что членами одной семьи ответчики не являются ответчик ФИО1 не ссылалась.
Доводы ответчика об обеспечении потребителей услуг коммунальными услугами безоплатно основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика относительно использование истцом персональных данных ответчиков без их согласия.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Под обработкой персональных данных следует понимать любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу положений статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные могут обрабатываться без получения согласия на обработку персональных данных, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2 части 1); обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1); если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 части 1).
Принимая во внимание, что между сторонами установлены фактические договорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе в установленных законом случаях обрабатывать персональные данные потребителя без получения согласия на обработку персональных данных.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2025 года.