АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием заявителя Шичко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Шичко Олесе Ивановне о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице по апелляционной жалобе Шичко Олеси Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» обратилось в суд с иском к Шичко О.И. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шичко О.И. обратилась в учреждение с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, состояла на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. получала пособие по безработице. На дату обращения в учреждение ответчик трудовую деятельность не осуществляла. На основании полученной информации ответчик признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице на ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере: ДД.ММ.ГГГГ % средней зарплаты гражданина (229 473,33) – 165 355,99, но не выше 15 350,40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ % средней заработной платы (229 473,33) – 132 284,00, но не выше 6 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику изменены продолжительность выплаты пособия по безработице, его размер и сроки выплаты: 15350 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 486 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 444 рубля в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о трудоустройстве ответчика в учреждении отсутствовала. На личной явке Шичко О.И. неоднократно удостоверяла личной подписью, что ознакомлена в положениями Закона о занятости населения и в случае изменения обстоятельств, влияющих на получение пособия по безработице, обязуется сообщить об этом немедленно в учреждение, подтверждая свою незанятость и нуждаемость в трудоустройстве. В соответствии с поступившими из ПФР сведениями Шичко О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ГПХ с <адрес> и на дату обращения в учреждение данный договор являлся действующим, в связи с чем, Шичко О.И. относилась к категории занятых. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шичко О.И. снята с регистрационного учета в качестве безработной и прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шичко О.И. получено незаконно пособие по безработице в размере 48 691 рублей 36 копеек. Просит взыскать с Шичко О.И. незаконно полученное пособие по безработице в размере 20 448 рублей 40 копеек.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Шичко О.И. незаконно полученное пособие по безработице в размере 48 691 рубль 36 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Шичко О.И. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице удовлетворены. С Шичко О.И. в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» взыскана сумма незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 691 рубль 36 копеек. С Шичко О.И. в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе Шичко О.И. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств неправомерности ее действий, неприменение норм права, подлежащих применению.
В письменных возражениях краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» просит оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика Шичко О.И., положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Шичко О.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснения ответчика Шичко О.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 145, 152, 153.1 Семейного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 217, 422 Налогового кодекса РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что договор о приемной семье является возмездным, в связи с чем Шичко О.И. не может быть признана безработной в период действия данного договора.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с следующим.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, денежные средства, полученные в качестве пособия по безработице, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
Поскольку в силу гражданских правоотношений добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому назначено пособие по безработице, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.
В соответствии со статьей 152 Семейного кодекса РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы об опеке и попечительстве данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. На основе указанной информации осуществляется перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из содержания приведенных норм Семейного кодекса РФ следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шичко О.И. и министерством социальной защиты населения <адрес> заключен № пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрены размер и условия денежного вознаграждения приёмному родителю Шичко О.И. в размере 11 524 рубля 30 копеек с начислением районного коэффициента ДД.ММ.ГГГГ%, установленного к заработной плате решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти за работу в районах Крайнего Севера и приравненных ним местностях.
ДД.ММ.ГГГГ Шичко О.И. обратилась в учреждение с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, состояла на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. получала пособие по безработице.
На основании полученной информации краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» Шичко О.И. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице на 6 месяцев в размере: 75 % средней зарплаты гражданина (229 473,33) – 165 355,99, но не выше 15 350,40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ % средней заработной платы (229 473,33) – 132 284,00, но не выше 6 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шичко О.И. изменены продолжительность выплаты пособия по безработице, его размер и сроки выплаты: 15350 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 486 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 444 рубля в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о трудоустройстве ответчика в учреждении отсутствовала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шичко О.И. снята с регистрационного учета в качестве безработной и прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статей 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения в краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» Шичко О.И. являлась приемным родителем, указав, что является опекуном, при этом у истца при должной степени заботливости и осмотрительности, своевременном получении сведения из пенсионного органа имелась возможность получения необходимой информации из пенсионного органа до назначения пособия по безработице, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности, повлекшей переплату пособия по безработице. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем, осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице за спорный период, умышленном сокрытии информации о трудоустройстве, совершении обманных действий, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» в пользу Шичко О.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Шичко Олесе Ивановне о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице – отменить, принять новое решение:
в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Шичко Олесе Ивановне о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице – отказать.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» (ИНН №) в пользу Шичко Олеси Ивановны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2026 года.