АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи И.Н.Осиповой при секретаре – Калистратовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданского дела по апелляционной жалобе истца Исаковой Ларисы Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 19.08.2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Исаковой Ларисе Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2005 №.
установил:
Истец ООО ПКО «Феникс» обратился к ответчику Исаковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2005 года за период с 06.12.2005 года по 23.09.2022 года в сумме 39703 рубля 62 копейки.
В обосновании исковых требований истцом указано, что 30.06.2025 года на судебный участок от ООО ПКО «Феникс» поступило исковое заявление к Исаковой Ларисе Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2005 № в котором истец ссылается на то, что 06.12.2005 года между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства, установленные кредитным договором и. не исполнив их, обязана к уплате задолженности, которая образовалась за период с 06.12.2005 года по 23.09.2022 года в сумме 40656 рублей 78 копеек. 12.10.2010 года между первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ЭОС» принимает на себя все обязательства кредитора по кредитному договору №. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования в отношении данного договора ООО ПКО «Феникс». Требование о наличие у ответчика Исаковой Л.С. задолженности направлено в адрес ответчика для подтверждения факта досудебного урегулирования возникшего спора. В период с 23.09.2022 года по 23.06.2025 года ответчиком внесено 953 рублей 16 копеек в счёт частичной оплаты задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной её уплаты в размере 39703 рублей 62 копейки в качестве суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 19.08.2025 года требования удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года. Решением с Исаковой Ларисы Степановны в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана сумма долга в размере 39703 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик Исакова Л.С. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчике указывает, что решении мирового судьи вынесено необоснованно. Мировой судья не согласился с ее требованием о применении срока исковой давности, указав, что в счет погашения заявленной суммы была оплата со стороны ответчика, что возобновляет срок давности обращения в суд за взыскание задолженности.
Представитель ответчика ООО ПКО «Феникс» предоставил письменные возражения, в которых указано, что доводы ответчика не должны быть приняты, поскольку не были предметом рассмотрения дела у мирового судьи. Просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не присутствовали о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.
С учетом положений ч.1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), учитывая доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении обжалуемого решения судом установлены нарушения норм материального права, при рассмотрении поданного искового заявления.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положением процессуального законодательства рассмотрения дела производится в судебном заседании, согласно ст. 155 ГПК РФ.
При этом согласно положений ст. 157 ГПК РФ на суд возложена обязанность при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с 06.12.2005 года по 23.09.2022 года, в связи с не исполнением обязательств по заключенному кредитному договору № от 06.12.2005 года с ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Исходя из представленных в материалах дела документам судом установлено, что 06.12.2005 года между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №№ согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта. Данных об условиях заключенного договора в материалах дела не содержится.
Суд принимает во внимание, что на основании утвержденного ЗАО Банк «Русский стандарт» стандартных условий предоставления кредитов и тарифов банка, установлены условия возврата полученных денежных средств, в размере не менее 5% от суммы долга.
В поданном исковом заявлении истцом указано, что задолженность образовалась с 06.12.2005 года.
Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в соответствии с положением ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ)
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникшее между сторонами обязательство по заключенному договору кредитования по своему правовому содержанию не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа), на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что сумма основного долга и начисленных процентов по кредитной карте образовался на день указанный истцом, а именно на 06.12.2005 года, при этом суд принимает во внимание, что до обращения с исковым заявлением о принудительном взыскании долга было 27.06.2025 года, имелось обращение о взыскании с выдачей судебного приказа 29.02.2024 года.
Мировой судья указал, что в соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления), на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст. 6 п.3. ст. 204 ГК РФ (( 17-18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2016 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с оплатой ответчиком 03.06.2024 года суммы в счет погашения долга.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными доводами мирового судьи. Как установлено в судебном заседании оплата суммы 953 рубля 16 копеек, была произведена в соответствии с вынесенным судебным приказом, вследствие чего суд приходит к выводу, что указанная оплата была не добровольно ответчиком, а в рамках исполнения судебного решения. Иных доводов по произведенной оплате в суд не представлено.
При разрешение вопроса суд принимает во внимание, что первоначальное обращение за принудительным взысканием долга с ответчика было 29.02.2024 года, т.е. за истечением 3-х годичного срока для взыскания задолженности образовавшейся с 06.12.2005 года.
Также суд принимает во внимание, что после отмены судебного приказа 05.06.2024 года, с исковыми требованиями истец в суд обратился только 27.06.2025 года, т.е. по истечению 6-ми месячного срока, для сохранения срока обращения в суд.
Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, предъявленных к Исаковой Л.С. истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, вынесения по данному делу нового решения. В удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать.
При вынесении апелляционного определения, в соответствии с положением п.4 ст. 329 ГПК предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Феникс» отказано, не подлежат взысканию и оплаченная государственная пошлина.
При подаче апелляционной жалобы Исаковой Л.С. была произведена оплат государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, исходя, что поданная апелляционная жалоба судом удовлетворена, в пользу Исаковой Л.С. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию, необходим руководствоваться требованием п. 19 ст. 333.19 НК РФ, где указано, что для подачи апелляционной жалобы для физических лиц устанавливается размер 3000 рублей.
На основании изложенного ответчику Исаковой Л.С. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 326.1, 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Отменить решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №13 от 19.08.2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Исаковой Ларисе Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2005 №, вынести новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Исаковой Ларисе Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2005 №, понесенных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Исаковой Ларисы Степановны (паспорт серия № №) в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья И.Н.Осипова мотивированное определение составлено 26.01.2026 года