ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Ковалевой Е.В.
Орловой Т.А.
при секретаре
Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности спора по гражданскому делу по иску Апончука Н. А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании стимулирующих выплат в виде премии, процентов за нарушение сроков выплат.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
УСТАНОВИЛА:
Апончук Н.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в котором просит взыскать стимулирующие выплаты в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 2024 год в размере 270500 рублей и за 2025 год пропорционально отработанному времени в размере 192540 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты за 2024 год в размере 106883 рублей 57 копеек и за 2025 год в размере 6328 рублей 15 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает, что с 01 апреля 2015 года работал заместителем начальника управления - начальника отдела по вопросам противодействия коррупции в УСД Ленинградской области, 24 сентября 2025 года уволен с должности по пункту 4 части 2 статьи 39 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», полагает, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства без оснований не выплатил причитающиеся ему стимулирующие выплаты в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 2024 год и за 2025 год, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 г. настоящее гражданское дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для решения вопроса об изменении подсудности спора в связи необходимостью исключения сомнений сторон в объективности рассмотрения спора, законности принятых судебных актов.
На рассмотрение вопроса о направлении дела по подсудности в заседание судебной коллегии истец Апончук Н.С. не явился, представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Местом жительства гражданина является место, где гражданин зарегистрирован, постоянно и преимущественно проживает.
Согласно материалам дела Апончук Н.А., <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, а Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ИНН: <...>, расположен по адресу: <...>
Указанные территории относится к юрисдикции Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга и Мещанского районного суда города Москвы.
Между тем согласно объяснениям истца и сведениям из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Апончук Н.А., <...>, с 29 января 1999 года по 10 июля 2008 года осуществлял полномочия судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, в настоящее время ряд его подчинённых и знакомых являются сотрудниками аппарата суда, осуществляют полномочия в составе суда.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Таким образом судебная коллегия полагает, что с учетом существа спора и места жительства истца Апончук Н.А. в Санкт-Петербурге, дело подлежит направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Передать гражданское дело по иску Апончука Н. А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании стимулирующих выплат в виде премии, процентов за нарушение сроков выплат для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи: