РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Павликовской Т. Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2026 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-49/2026 (2-486/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация Управляющая Компания Траст» к Саночкиной Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация Управляющая Компания Траст» (далее - ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в Каменский районный суд Свердловской области с иском к Саночкиной Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 в размере 74237,41 руб., из которых 37968,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 36268,5 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «МДМ Банк», с 18.11.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с 01.01.2019 – ПАО Банк «ФК Открытие») и Саночкиной Р. В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 39000 руб. на срок до 01.05.2022 под 20 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 10 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ПАО Банк «ФК Открытие» направило Саночкиной Р. В. анкету, которая является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1786 от 18.12.2019 сумма задолженности по основному долгу составила 37968,91 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 36268,5 руб. 18.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступило цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров. 05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст». В период с 18.12.2019 (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Определением мирового судьи от 20.04.2023 отказано в принятии заявления истца о выдаче судебного приказа по указанному кредитному договору (л. д. 4-5).
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 58-59).
Определением судьи от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») (л. д. 64-66).
Определением суда от 28.01.2026 ПАО Банк «ФК Открытие» исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») (л. д. 114-115).
Ответчиком Саночкиной Р. В. представлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору должен быть внесен до 24.06.2019, и с этой даты истек трехлетний срок исковой давности (л. д. 76-77).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 5 на обороте).
Ответчик Саночкина Р. В., представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 118, 124), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании на основании анкеты-заявления (оферты) от 20.02.2014 (л. д. 19 на обороте), анкеты от 24.06.2014 (л. д. 19), уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (л. д. 20, 105-106) установлено, что 24.06.2014 между ОАО «МДМ Банк» и Саночкиной Р. В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №.
20.02.2014 Саночкина Р. В. подписала анкету-заявление (оферту), в соответствии с которой просила выдать ей международную банковскую карту – расчетную карту с разрешенным лимитом овердрафта и льготным периодом.
Согласно анкете на получение кредита или банковской карты, подписанной Саночкиной Р. В. 24.06.2014, запрашиваемый кредитный лимит составляет 39000 руб., срок кредита – до 01.05.2022, цель получения кредита – электронный кошелек.
Из уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, подписанного Саночкиной Р. В. также 24.06.2014, следует, что кредитор ОАО «МДМ Банк» уведомило Саночкину Р. В., что рассмотрено её заявление-анкета на получение карты и заявление на получение кредита по банковской карте от 24.06.2014, и в ответ предлагается получить кредит на уже выпущенную ранее карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита 39000 руб.; льготный период – отсчитывается с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности, и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности; ставкой процентов в льготный период – 0,0 % годовых, ставкой процентов на сумму кредита – 20,0 % годовых; сумма подлежащих уплате процентов (рассчитывается исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования, равного сроку действия карты, при условии соблюдения сроков и сумм платежа, при условии несоблюдения льготного периода) – 13041,56 руб.; срок действия кредитного лимита – до востребования, но не позднее 01.05.2022; штрафные санкции – 600 руб. за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; ежемесячный платеж рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 2 Условий кредитования. Саночкина Р. В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита - 21,54 % годовых, при этом полная сумма, подлежащая выплате, составляет 52041,56 руб. Кроме того, подтвердила, что ОАО «МДМ Банк» ознакомило её с Условиями, Тарифами и Условиями кредитования до заключения договора.
При этом ни истец, ни третье лицо не представили запрошенные судом Условиями кредитования, которые истцу не передавались (л. д. 103), а у третьего лица они отсутствуют в виду истечения срока их хранения (л. д. 122).
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств ОАО «МДМ Банк» выполнило надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выписками по счету (л. д. 21-43).
Судом установлено, что Саночкина Р. В. воспользовалась кредитными денежными средствами, вносила платежи в счет погашения кредита. Вместе с этим обязательства по возврату кредита, уплате процентов она исполняла ненадлежащим образом, что следует из выписок по счету.
Согласно расчету (л. д. 8) задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 составила 74 237,41 руб., в том числе: основной долг – 37 968,91 руб., проценты за пользование кредитом – 36268,50 руб.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.
На основании представленных доказательств судом установлен факт заключения ответчиком кредитного договора, использования кредитных средств и неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
18.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедентом), являющимся правопреемником ОАО «МДМ Банк», и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием), в последующем изменившим наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1786, по которому права требования задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 в размере 74937,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 37 968,91 руб., задолженность по процентам – 36268,50 руб., прочая задолженность – 700,00 руб., перешли к ООО «Управляющая компания Траст» (л. д. 11-13, 12).
После замены первоначального кредитора платежи Саночкиной Р. В. не производились, свои обязательства по кредитному договору она не выполняла, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что в апреле 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саночкиной Р. В. задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 в размере 74 237,41 руб., которое поступило 18 апреля 2023 года (л. д. 93). 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием между сторонами спора о праве (л. д. 94).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, поскольку в его принятии было отказано.
Исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору направлено истцом в Каменский районный суд Свердловской области суд 15.09.2025 (л. д. 49).
Из содержания искового заявления и уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, подписанного Саночкиной Р. В. 24.06.2024, следует, что кредитная карта с лимитом кредитования 39000 руб. была предоставлена на срок до 01.05.2022, именно с этого дня истцу стало известно о нарушении его прав.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, судом установлено, что срок исковой давности, начавшийся с 2 мая 2022 года, истек 2 мая 2025 года, то есть на момент обращения ООО ПКО «Управляющая компания Траст» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, соответственно оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истцу не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация Управляющая Компания Траст» к Саночкиной Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.