ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Тимченко Е. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-54/2026 (2-491/2025) по исковому заявлению Хатипова Эдуарда Латиповича к Мякишеву Марату Беккожаевичу о взыскании убытков, установил:
Хатипов Э. Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мякишева М. Б. убытки в размере 298689,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9961,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2025 ИП Хатипов Э. Л. и Мякишев М. Б. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 012/02/25, в соответствии с условиями которого ИП Хатипов Э. Л. передал в аренду Мякишеву М. Б. транспортное средство Хендай Акцент, ..., для использования в период с 20.02.2025 до 24.02.2025. В нарушение п. 2.9 договора транспортное средство не было возвращено, аренда не была продлена Мякишевым М. Б. Сам ответчик на контакт не выходил. Хатипов Э. Л. произвел самостоятельный розыск автомобиля и 19.04.2025 обнаружил его в поврежденном состоянии на территории Курганской области. На место обнаружения автомобиля им были вызваны сотрудники полиции. В нарушение п.п. 2.12, 2.13, 2.14 Мякишев М. Б. не известил ИП Хатипова Э. Л. о том, что именно произошло с автомобилем. 18.09.2025 УУП ОМВД России «Катайский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Транспортное средство Хендай Акцент, 2008 года выпуска, принадлежало на праве собственности ФИО2, который 15.05.2025 передал право требования возмещения ущерба Хатипову Э. Л. по договору уступки права требования. Хатипов Э. Л. уведомил Мякишева М. Б. о том, что компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, необходимо по его банковским реквизитам. Истец считает, что Мякишев М. Б. является причинителем вреда вследствие его противоправного поведения, поскольку им при управлении транспортным средством были нарушены требования обязательных для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с п. 3.1 договора Мякишев М. Б. несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для организации независимой экспертизы. Стоимость услуги по расчету рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, расчет рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков составила 6000,00 руб. Согласно экспертному заключению № 0305/25 от 13.05.2025 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Хендай Акцент» без учета износа составляет 603905,00 руб. Согласно экспертному заключению № 0305/1 от 13.05.2025 рыночная стоимость автомобиля марки «Хендай Акцент», 2008 года выпуска, составляет 365600,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 66910,30 руб. Итого общий размер причиненных истцу убытков с учетом реального ущерба составил 298689,70 руб. (365000,00 – 66910,30). При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9961,00 руб., юридические услуги в размере 40000,00 руб. Указанные суммы истец относит к судебным расходам. К 21.11.2025 причиненный ущерб ответчиком Мякишевым М. Б. не возмещен (л. д. 140-143).
Протокольным определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (л. д. 161).
В судебное заседание истец Хатипов Э. Л. и его представитель Калинин А. В., действующий на основании доверенности от 17.11.2025 (л. д. 10), не явились, согласно заявлению просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (л. д. 172). Ранее представитель истца Калинин А. В. в судебном заседании 04.02.2026 заявленные исковые требования Хатипова Э. Л. поддержал, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истцом Хатиповым Э. Л. представлено заявление, согласно которому он не возражает против вынесения заочного решения (л. д. 154).
Ответчик Мякишев М. Б., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 171, 176), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации общими положениями об аренде по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), что предусмотрено пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (абзац первый пункта 1).
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, тогда как на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 20 февраля 2025 года между индивидуальным предпринимателем Хатиповым Э. Л. (арендодателем) и Мякишевым М. Б. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды) (л. д. 20-22), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль марки Хендай Акцент, ..., а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (пункт 1.1 договора аренды).
Использование автомобиля не должно противоречить его назначению, условиям эксплуатации, техническим характеристикам, правилам ОСАГО и положениям настоящего договора (пункт 1.2 договора аренды).
Согласно пункту 1.3 договора аренды управлять вышеуказанным автомобилем имеет право Мякишев М. Б., имеющий водительское удостоверение и имеющим право управления транспортным средством категории «В», в случае нарушения данного пункта всю ответственность за последствия таких нарушении несет арендатор.
В силу пункта 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии и чистом виде. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который составлен арендодателем и подписывается сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью).
В соответствии с пунктом 2.9 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока аренды возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.
Исправность, комплектация, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля должны быть проверены арендодателем в присутствии арендатора и отмечены в акте приема-передачи (пункт 2.10 договора аренды).
Согласно пункту 2.11 договора аренды арендатор обязуется, в том числе, бережно относиться к вверенному ему имуществу; в случае повреждения или возникновения ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить арендодателя.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его обратно арендодателю.
Срок аренды (эксплуатации) автомобиля согласовывается сторонами в Приложениях № 1 к настоящему договору (пункт 4.3 договора аренды).
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, являющимся Приложением № 1 по договору аренды, от 20.02.2025 ИП Хатипов Э. Л. (арендодатель) передал Мякишеву М. Б. (арендатору) транспортное средство Хендай Акцент, ..., и свидетельство о регистрации транспортного средства .... Мякишев М. Б. принял указанный автомобиль с пробегом 267879 км. в чистом состоянии, технически исправным в 16:30 20 февраля 2025 года по адресу: ..., при этом Мякишев М. Б. обязался вернуть указанный автомобиль в срок до 16:30 24 февраля 2025 года по адресу: ... (л. д. 22 на обороте).
В этот же день Мякишев М. Б. подписал условия аренды, являющиеся Приложением № 2, согласно которым возврат автомобиля осуществляется по адресу: ... (л. д. 23).
Автомобиль модели Хендай Акцент, 2008 года выпуска, на момент заключения договора аренды принадлежало на праве собственности ФИО2 в период с 09.01.2016 по 24.10.2025 (л. д. 168), автогражданская ответственность в период с 09.11.2024 по 08.11.2025 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 152).
ФИО2 01.01.2025 на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством уполномочил Хатипова Э. Л. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на 3 года (л. д. 157).
Судом установлено, что Мякишевым М. Б. автомобиль не был возвращен ИП Хатипову Э. Л., в связи с чем последним был осуществлен розыск автомобиля, который был найден по GPS по адресу: ..., с механическими повреждениями, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.
Согласно материалам проверки (л. д. 84-131) участковым уполномоченным ОМВД России «Катайский» на территории автосервиса «Автодор», расположенного по вышеуказанному адресу, был произведен осмотр автомобиля Хендай Акцент, зафиксированы следующие механические повреждения – левое крыло переднее, левое заднее крыло и обе левые двери имеют вмятины и царапины, отсутствует передний бампер, имеются царапины на переднем капоте и переднем правом крыле, сломаны крепления левой фары, стекло имеет трещину, отсутствует лючек бензобака, после осмотра автомобиль был передан владельцу (законному представителю.
Из объяснений Хатипова Э. Л. данных участковому уполномоченному ОМВД России «Катайский» 19.04.2025, следует, что 20.02.2025 между ним и Мякишевым М. Б. был заключен договор аренды автомобиля Хендай Акцент, 2008 года выпуска, до 02.04.2025 Мякишев М. Б. исправно исполнял свои обязательства, позднее стал уклоняться от разговоров и встреч, в связи с чем он начал искать автомобиль, который и был найден на территории автосервиса.
Согласно объяснениям ФИО4, владельца автосервиса, данным участковому уполномоченному ОМВД России «Катайский» 19.04.2025, неделю назад в автосервис мужчина по имени Марат пригнал автомобиль Хендай Акцент, сказал, что нужно отремонтировать левый бок, поставить передний бампер. Ему было предложено загнать автомобиль на территорию и привезти запчасти, автомобиль был поставлен на территорию. После этого мужчина на связь не выходил, запчасти так и не привез.
Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России «Катайский» от 29.04.2025 и телефонограммы от 29.04.2025 следует, что опросить Мякишева М. Б. не удалось, так как последний сообщил, что его нет дома, а также в г. Катайске, по телефону отказался что-либо пояснять.
По результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, поскольку в данном случае усматривались гражданско-правовые отношения, Хатипову Э. Л. было разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд.
В результате проведенной проверки сотрудниками ОМВД России «Катайский» не были установлены обстоятельства, при которых автомобилю Хендай Акцент, 2008 года выпуска, были причинены механические повреждения.
Из информации, полученной с сайта госавтоинспекции РФ, записи о дорожно-транспортных происшествиях с указанным автомобилем не найдены (л. д. 155-156).
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующими положениями закона, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий Мякишев М. Б. повредил имущество – автомобиль Хендай Акцент, 2008 года выпуска.
12.05.2025 ФИО2, собственник автомобиля Хендай Акцент, 2008 года выпуска, обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
При осмотре автомобиля были зафиксированы следующие механические повреждения: фара передняя левая – излом корпуса с отделением фрагментов (замена), крыло переднее левое – изгиб с образованием острых складок, заломов (замена, окраска), указатель поворота боковой левый – излом с отделением фрагментов (замена), молдинг крыла переднего левого – срез пластика (замена), подкрылок передний левый – излом с отделением фрагментов (замена), дверь передняя левая – изгиб с образованием острых складок (замена, окраска), молдинг двери передней левой - излом, срез пластика (замена), ручка наружная двери передней левой – задиры (замена), дверь задняя левая – изгиб с образованием острых складок, разрывом металла в передней части (замена, окраска), ручка наружная двери задней левой – срез, излом пластика (замена), молдинг двери задней левой - срез, излом пластика (замена), боковина задней левой двери – деформация с образованием острых складок и глубоких вмятин в передней нижней части, разрыв металла (частичная замена, окраска), лючок топливного бака – утрата, отсутствие (замена, окраска), бампер задний – срез пластика в левой стороне боковой части умеренно глубокий (ремонт, окраска), фонарь задний левый – трещина, задиры в левой части (замена), бампер передний – излом крепления с правой стороны верхний, излом нижнего крепления, повреждения с левой стороны (замена, окраска), решетка радиатора (хром) – излом верхних креплений (замена), молдинг крыла переднего правого – срез (замена), молдинг двери передней правой срезы (замена), крыло переднее правое - изгиб с образованием вмятины в средней части, задиры (ремонт, краска), диск колеса переднего правого – изгиб (замена), капот – царапины глубокие повреждения в передней правой части (окраска), диск колеса заднего правого – изгиб, залом по торцу (замена), шина колеса заднего правого – разрыв (замена), кронштейн крыла переднего левого – изгиб, заломы (ремонт, краска), петля двери передней левой верхняя/нижняя - изгиб, нарушение геометрии (замена, окраска), ДВС – шум металлический при работе (диагностика) (л. д. 42-44).
Согласно экспертному заключению № 0305/25 от 13.05.2025 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТЯ, определен в размере 603905,00 руб., эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (л. д. 24-54).
Согласно заключению № 0305/1 (л. д. 55-71) рыночная стоимость автомобиля марки Хендай Акцент, 2008 года выпуска, на момент предъявления 12.05.2025 составляет 365600 руб.; стоимость частей, узлов и агрегатов, деталей, пригодных для использования (годных остатков) указанного автомобиля, составляет 66910,30 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Судом установлено, что 15 мая 2025 года между ФИО2 (цедентом) и Хатиповым Э. Л. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) (л. д. 14), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения ущерба ТС Хендай Акцент, ..., возникшего в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 договора, с Мякишева М. Б. и иных лиц, обязанных в соответствии с законом возместить цеденту убытки, возникшие в связи с причинением вреда (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии)).
Право требования возмещения убытков возникло в результате причинения ущерба транспортного средства Хендай Акцент, ..., возникшим при эксплуатации ТС по договору аренды ТС без экипажа № 012/02/25 от 20.02.2025 (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии)).
Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (цессии) составными частями права требования являются и переходят к цессионарию: возмещение ущерба, возникшее в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 договора (при наличии); расходы на оплату услуг оценщика (эксперта-техника) (при наличии); расходы на оплату услуг аварийного комиссара (при наличии); расходы на оплату эвакуатора (при наличии); почтовые расходы (расходы на почтовые и/или курьерские отправления, телеграммы) (при наличии); судебные издержки (при наличии), а также присужденные судом в рамках указанного события неустойка и/или штраф (п. 1.2 договора), проценты по ст. 395 ГК РФ, индексация присужденной суммы.
В силу п. 1.3 договора уступки прав (цессии) в качестве вознаграждения за уступленное право требования цессионарий передает цеденту денежные средства в размере и в сроки, оговоренные в Приложении к договору, являющимся неотъемлемой его частью.
Согласно приложениям к договору цессии от 15.05.2025 (л. д. 15, 16), расписке от 15.05.2025 (л. д. 18) стороны договорились, что размер вознаграждения по договору за переданное (уступленное) право определяется в размере 300000 руб., которые были получены ФИО2 от Хатипова Э. Л. в полном объеме, кроме того, ФИО2 передал Хатипову Э. Л. экспертное заключение № 0305/25 от 13.05.0225 и чек об оплате услуг эксперта.
После состоявшейся уступки права требования Хатиповым Э. Л. было направлено Мякишеву М. Б. уведомление об уступке права требования возмещения убытков, согласно которому с момента получения настоящего уведомления надлежащим исполнением обязательств будет являться исполнение в пользу Хатипова Э. Л. по указанным в требовании реквизитам (л. д. 17, 19, 150, 169а).
Судом установлено, что 01.10.2025 автомобиль марки Хендай Акцент, 2008 года выпуска, продан (л. д. 151, 168).
16 октября 2025 года умер ФИО2 (л. д. 153).
Поскольку Мякишев М. Б. не возместил убытки, Хатипов Э. Л. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Вышеуказанные заключения эксперта в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений вышеуказанного автомобиля, ответчик не представил в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая полную гибель автомобиля, убытки в связи с причиненным ущербом автомобилю состоят из реального ущерба, который подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью годных остатков, что составляет 298689,70 руб. (365 600,00 руб. – 66910,30 руб.).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере с ответчика.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в пунктах 2, 10 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9961,00 руб. (л. д. 9), исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.
Судом установлено, что для определения размера ущерба понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб. (л. д. 72), данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком суду не представлены.
Истец Хатипов Э. Л., кроме того, просил возместить понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 11.11.2025 между Хатиповым Э. Л. (заказчиком) и Калининым А. В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 82, в соответствии с которым во исполнение задания заказчика исполнитель организует и выполняет консультации, анализ имеющихся у заказчика документов, определение перспективы дела; ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайств и заявлений; подготовка искового заявления (отзыва или возражений на иск) и предусмотренных законом документов; направление лицам копий искового заявления и предусмотренных законом документов; участие в качестве представителя в рассмотрении иска по делу в суде первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений, исполнительных листов. Стоимость услуг по договору составляет 40000,00 руб. (л. д. 73).
Указанные услуги Хатиповым Э. Л. оплачены в полном объеме 18.11.2025 (л. д. 72).
При рассмотрении дела представителем истца Хатипова Э. Л. – Калининым А. В. подготовлено исковое заявление; направлены в адрес Мякишева М. Б. договор уступки прав (цессии) от 15.05.2025, уведомление об уступке прав (цессии) от 15.05.2025, акт приемки-передачи права требования от 15.05.2025, расписка о получении денежных средств от 15.05.2025, нотариально заверенная копия паспорта Хатипова Э. Л.; представитель истца Калинин А. В. принимал участие в предварительном судебном заседании 15-19 января 2026 года: 15 января 2026 года с 13:12 до 13:38, 19 января 2026 года с 09:00 до 09:20 (л. д. 144-146), также принимал участие в судебном заседании 4 февраля 2026 года с 10:00 до 10:33 (л. д. 159-162).
Учитывая объем оказанных истцу представителем Калининым А. В. услуг по консультированию, анализу документов, направлению документов, подготовке искового заявления, участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании, а также то, что факт несения истцом судебных расходов, их необходимость и связи с рассматриваемым делом ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что размер указанных расходов истца соответствует критериям разумности и целесообразности, в связи с чем размер возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 40000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хатипова Эдуарда Латиповича к Мякишеву Марату Беккожаевичу о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мякишева Марата Беккожаевича ... в пользу Хатипова Эдуарда Латиповича ... убытки в размере 298689 (Двести девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9961 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Катайский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026 года.