РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Таланкиной А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2026 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-53/2026 (2-490/2025) по иску Шаховой Светланы Николаевны к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на объекты недвижимости, установил:
Шахова С. Н. через представителя по доверенности Мартюшева И. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация КМО) о признании права собственности на жилой дом, площадью 27 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., и земельный участок, площадью 1 051 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ....
Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2007 на основании расписки истец приобрела у Михайловой Г. А. на возмездной основе вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Данный дом принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи, а Михайлова Г. А. распоряжалась указанным имуществом на основании доверенности от 10.05.2007. В доверенности было указано её полномочие продать недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся деньги. Согласно расписке истец уплатила Михайловой Г. А. за продажу дома 20000 руб., что характеризует сделку как возмездную. Помимо расписки Михайловой Г. А. тем же числом – 19.10.2007 была выдана нотариально заверенная доверенность по праву передоверия на имя истца, в которой она уполномочила истца распоряжаться принадлежащими ФИО1 вышеуказанными объектами по своему усмотрению, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Изначально истец намеревалась перепродать спорные объекты недвижимости, но запланированная сделка «сорвалась», и она решила оставить купленное ей имущество за собой с целью использования для целей ведения личного подсобного хозяйства. Оформить на себя приобретенное имущество не позволяли полномочия по доверенности, а связаться с ФИО1 или Михайловой Г. А. для осуществления регистрации перехода права собственности не получилось. Считая себя собственником спорного имущества, истец начала самостоятельно владеть и пользоваться спорными объектами - жилым домом и земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, используя как дачу. Она несет расходы по содержанию этого имущества на протяжении длительного периода времени, полагает, что срок исковой давности истек 20.10.2010, с 19.10.2007 она пользуется спорными объектами недвижимости в течение срока приобретательной давности как своим собственным (л. д. 6-10).
Истец Шахова С. Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Мартюшева И. С., на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л. д. 21).
Представитель истца Мартюшев И. С., действующий на основании доверенности от 07.06.2024 (л. д. 11-12), в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 87).
Представитель ответчика Администрации КМО в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому Администрации КМО просит рассмотреть дело без участия представителя, считает требования истца подлежащими удовлетворению, и заявляет о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, понятны (л. д. 74).
Третье лицо Михайлова Г. А. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 89), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву просили рассмотреть дело без участия представителя, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН. В соответствии со ст. ст. 14, 15, 17, 18, 58 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов (л. д. 69).
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком Администрацией КМО исковых требований Шаховой С. Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шаховой Светланы Николаевны к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить в полном объеме.
Признать за Шаховой Светланой Николаевной, ..., право собственности на жилой дом, площадью 27 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., и земельный участок, площадью 1 051 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ...
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О. А. Бутакова