РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Таланкиной А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-59/2026 (2-496/2025) по иску Качалковой Ольги Владимировны, Родина Ивана Евгеньевича, Качалковой Марины Андреевны к Абрамову Андрею Дмитриевичу, Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру, установил:
Качалкова О. В., Родин И. Е., Качалкова М. А. обратились в суд с иском к Абрамову А. Д., Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация КМО), согласно которому просят сохранить в реконструированном виде квартиру, общей площадью 61,5 кв. м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ..., расположенную на земельном участке, площадью 404 кв. м., назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства; признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на вышеуказанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на основании договора № 79 передачи квартиры в собственность граждан принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... На момент приватизации общая площадь квартиры составляла 23,4 кв. м. В 2008 г. в связи с газификацией квартиры они произвели её реконструкцию, капитализировали холодный пристрой и возвели еще пристрой, увеличив за счет этого площадь квартиры до 61,5 кв. м. Разрешительные документы не делали, поскольку не знали, что для реконструкции квартиры, которая находится в собственности, необходимо оформлять соответствующие документы. О том, что они должны были оформить документы на реконструкцию, узнали уже после её проведения, когда в 2024 г. обратились в соответствующие органы за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. В Администрации КМО им разъяснили, что узаконить реконструированное помещение можно только судебным решением. Истцами получено техническое заключение ООО «Промгражданпроект» от 03.02.2025, которым определено, что в результате проведения реконструкции жилой дом обладает прочностью и устойчивостью, достаточной для обеспечения безопасной эксплуатации, угроза жизни и здоровью физических лиц отсутствует. Здание обладает механической безопасностью. Сохранение объекта по адресу: ... существующем виде безопасно для жизни и здоровью граждан при соблюдении техники безопасности, нормальной эксплуатации здания. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» дано заключение от 19.11.2025 о том, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., по набору помещений и условиям проживания соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Права и интересы собственника второй квартиры Абрамова А. Д. истцами также не нарушены, претензий с его стороны на реконструкцию квартиры не поступало, тем более, что он сам произвел реконструкцию своей квартиры (л. д. 5-6).
Истцы Качалкова О. В., Родин И. Е., Качалкова М. А. в судебное заседание не явились, согласно ходатайствам просили рассмотреть дела без их участия (л. д. 78, 6).
Ответчик Абрамов А. Д. и его представитель Кокорина Н. А., действующая на основании доверенности от 10.12.2025 (л. д. 63), в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия (л. д. 79), исковые требования Качалковой О. В., Родина И. Е., Качалковой М. А. признаются в полном объеме, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, понятны (л. д. 76).
Представитель ответчика Администрации КМО в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя, считают требования истца подлежащими удовлетворению, признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, понятны (л. д. 61).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву просили рассмотреть дело без участия представителя, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН. В соответствии со ст. ст. 14, 15, 17, 18, 58 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов (л. д. 59).
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиками Абрамовым А. Д. и Администрацией КМО исковых требований Качалковой О. В., Родина И. Е., Качалковой М. А. о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявления о признании иска подписаны уполномоченными лицами.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Качалковой Ольги Владимировны, Родина Ивана Евгеньевича, Качалковой Марины Андреевны к Абрамову Андрею Дмитриевичу, Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.
Сохранить в реконструированном виде квартиру, общей площадью 61,5 кв. м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ..., расположенную на земельном участке, площадью 404 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель, к которой отнесен земельный участок, - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Признать за Качалковой Ольгой Владимировной, ..., за Родиным Иваном Евгеньевичем, ..., за Качалковой Мариной Андреевной, ..., право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на квартиру, общей площадью 61,5 кв. м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ....
Прекратить право общей долевой собственности Качалковой Ольги Владимировны, Родина Ивана Евгеньевича, Качалковой Марины Андреевны по 1/3 доли в праве каждого на квартиру, общей площадью 23,4 кв. м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О. А. Бутакова