РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Катайск Курганской области
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Хужиной Л.В., при секретаре Ишаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Устюжанину Артёму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансковая компания «ПСБ Финанс» (далее - ООО МФК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к Устюжанину А.С. о взыскании:
- задолженности по договору микрозайма № от ... по состоянию на 13.01.2026 в общем размере 724392,41 руб., в том числе: основной долг – 145279,92 руб., проценты – 381435,35 руб., неустойка (пени) – 197677,14 руб.;
- процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;
- в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины – 19488 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (до изменения наименования - ООО МФК «КарМани») и ответчиком 29.08.2021 заключен указанный договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 147778 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ... № марки MITSUBISHI LANCER 2.0 (VIN: №) (далее также – ТС), уведомление о возникновении залога от ... №.
Порядок возврата и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов ответчиком не исполнены.
В соответствие с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствие с графиком платежей.
В связи с неисполнением договора микрозайма истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.
Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13.01.2026 (дата формирования иска) составляет заявленную в иске сумму (л.д. 4-5).
Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5); ответчика и его представителя, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Явка участников по делу в судебное заседание судом обязательной не признавалась, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Устюжанин А.С. представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласен в части суммы задолженности, срок исковой давности по которой истек. По графику расчета задолженности на 28.12.2022 задолженность составила 105859,11 руб., их которых: сумма основного долга - 10148,31 руб., сумма начисленных процентов - 88500,51 руб., неустойка - 7215,32 руб. Указанные суммы подлежат исключению из суммы исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК Российской Федерации) с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) (л.д. 50).
В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства, который был изъят истцом 14.02.2026 ночью около 03:30 без уведомления ответчика. Поэтому ответчик полагает, что сумма иска должна быть скорректирована истцом с учетом стоимости изъятого предмета залога (л.д.69).
Также ответчик считает, что к сумме платежей с сентября 2021 г. по 27.01.2023 в общей сумме 118016,03 руб. должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности, в том числе: по основному долгу – 8712,49 руб., процентам – 109125,50 руб., неустойке – 178,04 руб. Кроме того, просит уменьшить оставшуюся сумму неустойки на 1/3 на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 135).
Истцом ООО МФК «ПСБ Финанс» представлено возражение на ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, в котором не согласились с позицией ответчика, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что между сторонами заключен договор микрозайма от 29.08.2021 сроком на 48 месяцев. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 29.08.2025. Исковое заявление направлено в суд 20.01.2026, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Поскольку договором установлен конечный срок возврата займа, течение срока исковой давности начинается с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме, то есть с 29.08.2025.
На дату обращения в суд срок исковой давности не истек.
Рассмотрев вопрос в части взыскания неустойки с учетом действия моратория, истец пришел к следующему выводу.
По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Вместе с тем, кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с должников штрафных санкций, начисленных в период действия моратория. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обязательств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не принимая возражения о наличии моратория (л.д. 60).
В ответ на заявление ответчика о необходимости уточнения суммы иска на стоимость предмета залога истец указал, что на текущий момент уточнение суммы исковых требований на стоимость предмета залога не представляется возможным, поскольку транспортное средство изъято, но его реализация не произведена. До момента реализации предмета залога отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы задолженности на стоимость транспортного средства, поскольку фактическое погашение задолженности за счет предмета залога не произошло. При этом ответчик сохраняет право на добровольное исполнение обязательств по договору, в том числе с возможностью погашения задолженности и возврата предмета залога (л.д. 128).
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, доводы ответчика, указанные в отзывах на исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «ПСБ Финанс» к Устюжанину А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).
В п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 434 ГК Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.
Кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, др. законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.
В п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Частью 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 3 настоящей статьи условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В судебном заседании установлено, что 29.08.2021 между ООО МФК «КарМани» (после изменения наименования - ООО МФК «ПСБ Финанс») и Устюжаниным А.С. заключен договор микрозайма №.
Согласно представленным истцом Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма его сумма составляет 147 778 руб. (п.1), срок возврата микрозайма - 48 месяцев (п. 2 ), процентная ставка – 74 % годовых (п. 4).
Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится ежемесячными платежами в количестве 48, дата первого платежа – 27.10.2021, размер ежемесячного платежа – 9844 руб., последний платеж – корректирующий и может незначительно отличаться по сумме (п. 6).
Пунктом 12 данных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения (л.д. 10-12).
Предварительным графиком платежей, составленным в день заключения договора микрозайма, предусмотрено погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам ежемесячно 27-го числа (кроме последнего), начиная с 27.10.2021, последний платеж – 29.08.2025. Данный график платежей носит информационный характер о дате осуществления платежей и размере сумм, заемщик должен вносить. После заключения договора микрозайма заемщику будет предоставлен новый график платежей с использованием Мобильного приложения CarMoney, в соответствии с которым заемщик обязан осуществлять платежи (л.д. 13).
В обеспечение исполнения договора микрозайма стороны заключили договор залога транспортного средства № от ... – автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, VIN: №.
Согласно договору залога указанное транспортное средство находится в предшествующем залоге у Устюжанина А.С. по договору залога № от ... в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ... №, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения договора составляет 150000 руб. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, 24 месяца.
Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 779 755 руб. (л.д. 14-17).
Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ... (л.д. 20).
Документы подписаны Устюжаниным А.С. простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.
Подписав индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Устюжанин А.С. согласился со всеми условиями кредитования, включая условия и способ получения микрозайма, сумму и сроки возврата задолженности по договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.
Выдача займа ответчику произведена через платежную систему 00БП-009077 от 29.08.2021 (л.д. 19).
Согласно представленному истцом графику расчета задолженности Устюжанин А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, допустив нарушение сроков внесения платежей в погашение займа и их размера. Во исполнение своих обязательств по договору заемщиком произведено 6 платежей на общую сумму 51722,96 руб., в том числе: 27.10.2021 в сумме 9844 руб., 27.11.2021 – 9844 руб., 29.12.2021 – 9844 руб., 27.01.2022 – 9846,96 руб., 27.02.2022 – 9844 руб., 24.05.2022 – 2500 руб. После 24.05.2022 платежи в погашение займа от Устюжанина А.С. не поступали, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с надлежащим исполнением Устюжаниным А.С. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.01.2026 согласно расчету истца составила 724392,41 коп., из которых: основной долг - 145279,92 руб., проценты за пользование займом - 381435,35 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей - 197677,14 руб. (л.д. 7-9).
Представленный истцом расчет суммы требований по договору займа судом проверен и признается арифметически правильным.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма истцом в адрес ответчика 30.08.2022 направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования досрочно вернуть оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойки за неисполнение договора. На 30.08.2022 задолженность составила 206935,48 руб., в том числе: основной долг – 145279,92 руб., проценты – 59209,48 руб., неустойка – 2446,08 руб. (л.д. 21, 22-24).
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору микрозайма, истцом изъят предмет залога - автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, VIN: №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. По указанному факту ОМВД России «Катайский» проводилась проверка, по результатам которой 19.02.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 78-127).
Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ... залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - MITSUBISHI LANCER 2.0 идентификационный номер (VIN) № (далее - ТС).
Согласно условиям договора залога, при нарушении заемщиком условий договора микрозайма, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма (если период просрочки составил более 60 календарных дней), а также в целях предупреждения не согласованной залогодержателем реализации предмета залога залогодателем, залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование ТС и/или наложить на него свои знаки о залоге и/или знаки запрета до устранения соответствующего нарушения, а также изменить местоположение ТС, в т.ч. вывести транспортное средство на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим услугам, связанным с осуществлением указанных действий на счет залогодателя (п. 1.6.1).
Изменение местонахождения ТС может быть осуществлено залогодержателем только после уведомления залогодателя о намерении совершить данное действие, и не ранее, чем через 5 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления. О факте изменения местонахождения имущества залогодержатель также должен уведомить залогодателя в день вывоза ТС либо следующий за ним рабочий день. Для уведомления залогодателя о намерении, а также о состоявшемся факте изменения места нахождения ТС залогодержатель может использовать различные способы взаимодействия: телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телефонные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту регистрации или месту проживания залогодателя. Личные вещи (при наличии) находящиеся в ТС в момент изменения его местонахождения, передаются залогодателю по первому его требованию (п. 1.6.2).
Стороны пришли к соглашению, что предмет залога остается у залогодателя. В случаях предусмотренных договором, в период его действия место хранения ТС может быть изменено (п. 1.7).
Также из условий договора залога следует, что залогодержатель обязан возвратить по требованию залогодателя ТС по акту приема-передачи при условии исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма в полном объеме (п. 2.4.3).
Обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда. Соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное ТС. В этом случае залогодержатель реализует ТС по договору купли-продажи, а вырученные денежные средства направляет на погашение задолженности перед залогодержателем по договору микрозайма. Срок, порядок и иные условия реализации заложенного ТС согласовываются сторонами в соглашении об обращении взыскания заложенного ТС (пп. 3.3, 3.4).
В ответе на запрос суда истец указывает, что транспортного средства, являющееся предметом залога по договору, было изъято истцом на основании условий заключенного договора залога в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма. Изъятие транспортного средства произведено в рамках предусмотренного договором порядка обращения взыскания на предмет залога. В настоящее время транспортное средство находится по адресу: ... ООО «ЕППО», его реализация не произведена. При этом у ответчика сохраняется право на добровольное исполнение обязательств по договору, в том числе с возможностью погашения задолженности и возврата предмета залога (л.д. 128).
Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Требование об обращении взыскания на предмет залога истцом ООО МФК «ПСБ Финанс» не заявлялось, процедура реализации транспортного средства для погашения образовавшейся задолженности во внесудебном порядке не производилась, следовательно, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате ТС, в связи с этим, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения требуемой истцом задолженности на стоимость предмета залога не имеется.
До настоящего времени обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов за пользование им, неустойки (пени) за нарушение условий договора ответчиком не исполняются, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ООО МФК «ПСБ Финанс» обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Устюжаниным А.С. заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
В абзаце 2 п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 17, абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК Российской Федерации).
Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку заключенный между МФК «ПСБ Финанс» (ранее имевшем наименование - ООО МФК «КарМани») договор займа предусматривал исполнение обязательств ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно графику расчета задолженности (л.д. 7-9), который не оспаривался ответчиком, последний платеж, выполненный Устюжаниным А.С. во исполнение обязательств по договору микрозайма, был осуществлен 24.05.2022.
Согласно условиям договора и указанному графику, погашение основного долга по займу и процентов за пользование им должно было производиться ежемесячными платежами, 27-го числа месяца (кроме последнего), начиная с 27.10.2021, последний платеж - 29.08.2025.
Следовательно, после 27.06.2022 (дата ежемесячного платежа, следующего за платежом, произведенным в мае 2022 г.) у кредитора возникло право требования к должнику в рамках данного договора займа.
Настоящий иск был подан (направлен в электронном виде) в Катайский районный суд 20.01.2026 (л.д. 34).
Таким образом, вопреки доводам истца, трехлетний срок исковой давности по просроченным платежам, срок исполнения которых наступил ранее 20.01.2023 (20.01.2026 (дата подачи иска) – 3 года), истек на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с Устюжанина А.С. неустойки за неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, которые должны были быть произведены до 20.01.2023, истцом пропущен.
Таким образом, истцом в пределах неистекшего срока исковой давности к взысканию с ответчика заявлены и подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа по платежам, которые согласно графику должны были быть произведены ответчиком в период с 27.01.2023 по 29.08.2025 в общем размере 428071,44 руб., в том числе: основной долг – 135131,60 руб., проценты – 292939,84 руб. (л.д. 7-9).
Также суд признает обоснованными требования ООО МФК «ПСБ Финанс» о взыскании с Устюжанина А.С. неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору займа, исчисленной по каждому ежемесячному платежу, состоящему из суммы основного долга и процентов, срок исковой давности по которому не истек, то есть с 27.01.2023 по 29.08.2025, рассчитанной по состоянию на 13.01.2026 (в пределах заявленных истцом требований).
Судом произведен расчёт указанной неустойки за период с 28.01.2023 по 13.01.2026, размер которой составил 130360,31 руб., в том числе:
– c 28.01.2023 по 27.02.2023 (31 дн.): 10481,68 x 31 / 365 x 20% = 178,04 руб.
28.02.2023 (дополнительная задолженность) +10555,76 руб.
– c 28.02.2023 по 27.03.2023 (28 дн.): 21037,44 x 28 / 365 x 20% = 322,77 руб.
28.03.2023 (дополнительная задолженность) +10557,72 руб.
– c 28.03.2023 по 27.04.2023 (31 дн.): 31595,16 x 31 / 365 x 20% = 536,68 руб.
28.04.2023 (дополнительная задолженность) +10768,42 руб.
– c 28.04.2023 по 27.05.2023 (30 дн.): 42363,58 x 30 / 365 x 20% = 696,39 руб.
28.05.2023 (дополнительная задолженность) +10827,70 руб.
– c 28.05.2023 по 27.06.2023 (31 дн.): 53191,28 x 31 / 365 x 20% = 903,52 руб.
28.06.2023 (дополнительная задолженность) +10974,57 руб.
– c 28.06.2023 по 27.07.2023 (30 дн.): 64165,85 x 30 / 365 x 20% = 1054,78 руб.
28.07.2023 (дополнительная задолженность) +11039,50 руб.
– c 28.07.2023 по 27.08.2023 (31 дн.): 75205,35 x 31 / 365 x 20% = 1277,46 руб.
28.08.2023 (дополнительная задолженность) +11163,10 руб.
– c 28.08.2023 по 27.09.2023 (31 дн.): 86368,45 x 31 / 365 x 20% = 1467,08 руб.
28.09.2023 (дополнительная задолженность) +11322,57 руб.
– c 28.09.2023 по 27.10.2023 (30 дн.): 97691,02 x 30 / 365 x 20% = 1605,88 руб.
28.10.2023 (дополнительная задолженность) +11397,50 руб.
– c 28.10.2023 по 27.11.2023 (31 дн.): 109088,52 x 31 / 365 x 20% = 1853,01 руб.
28.11.2023 (дополнительная задолженность) +11599,02 руб.
– c 28.11.2023 по 27.12.2023 (30 дн.): 120687,54 x 30 / 365 x 20% = 1983,90 руб.
28.12.2023 (дополнительная задолженность) +11681,95 руб.
– c 28.12.2023 по 31.12.2023 (4 дн.): 132369,49 x 4 / 365 x 20% = 290,12 руб.
– c 01.01.2024 по 27.01.2024 (27 дн.): 132369,49 x 27 / 366 x 20% = 1952,99 руб.
28.01.2024 (дополнительная задолженность) +11906,24 руб.
– c 28.01.2024 по 27.02.2024 (31 дн.): 144275,73 x 31 / 366 x 20% = 2444,02 руб.
28.02.2024 (дополнительная задолженность) +12070,07 руб.
– c 28.02.2024 по 27.03.2024 (29 дн.): 156345,80 x 29 / 366 x 20% = 2477,61 руб.
28.03.2024 (дополнительная задолженность) +12089,62 руб.
– c 28.03.2024 по 27.04.2024 (31 дн.): 168435,42 x 31 / 366 x 20% = 2853,28 руб.
28.04.2024 (дополнительная задолженность) +12456,93 руб.
– c 28.04.2024 по 27.05.2024 (30 дн.): 180892,35 x 30 / 366 x 20% = 2965,45 руб.
28.05.2024 (дополнительная задолженность) +12565,77 руб.
– c 28.05.2024 по 27.06.2024 (31 дн.): 193458,12 x 31 / 366 x 20% = 3277,16 руб.
28.06.2024 (дополнительная задолженность) +12880,64 руб.
– c 28.06.2024 по 27.07.2024 (30 дн.): 206338,76 x 30 / 366 x 20% = 3382,60 руб.
28.07.2024 (дополнительная задолженность) +13001,11 руб.
– c 28.07.2024 по 27.08.2024 (31 дн.): 219339,87 x 31 / 366 x 20% = 3715,59 руб.
28.08.2024 (дополнительная задолженность) +13357,78 руб.
– c 28.08.2024 по 27.09.2024 (31 дн.): 232697,65 x 31 / 366 x 20% = 3941,87 руб.
28.09.2024 (дополнительная задолженность) +13613,71 руб.
– c 28.09.2024 по 27.10.2024 (30 дн.): 246311,36 x 30 / 366 x 20% = 4037,89 руб.
28.10.2024 (дополнительная задолженность) +13754,72 руб.
– c 28.10.2024 по 27.11.2024 (31 дн.): 260066,08 x 31 / 366 x 20% = 4405,49 руб.
28.11.2024 (дополнительная задолженность) +14183,95 руб.
– c 28.11.2024 по 27.12.2024 (30 дн.): 274250,03 x 30 / 366 x 20% = 4495,90 руб.
28.12.2024 (дополнительная задолженность) +14341,27 руб.
– c 28.12.2024 по 31.12.2024 (4 дн.): 288591,30 x 4 / 366 x 20% = 630,80 руб.
– c 01.01.2025 по 27.01.2025 (27 дн.): 288591,30 x 27 / 365 x 20% = 4269,57 руб.
28.01.2025 (дополнительная задолженность) +14838,38 руб.
– c 28.01.2025 по 27.02.2025 (31 дн.): 303429,68 x 31 / 365 x 20% = 5154,15 руб.
28.02.2025 (дополнительная задолженность) +15188,63 руб.
– c 28.02.2025 по 27.03.2025 (28 дн.): 318618,31 x 28 / 365 x 20% = 4888,39 руб.
28.03.2025 (дополнительная задолженность) +15004,21 руб.
– c 28.03.2025 по 27.04.2025 (31 дн.): 333622,52 x 31 / 365 x 20% = 5667,01 руб.
28.04.2025 (дополнительная задолженность) +15971,42 руб.
– c 28.04.2025 по 27.05.2025 (30 дн.): 349593,94 x 30 / 365 x 20% = 5746,75 руб.
28.05.2025 (дополнительная задолженность) +16179,36 руб.
– c 28.05.2025 по 27.06.2025 (31 дн.): 365773,30 x 31 / 365 x 20% = 6213,14 руб.
28.06.2025 (дополнительная задолженность) +16841,63 руб.
– c 28.06.2025 по 27.07.2025 (30 дн.): 382614,93 x 30 / 365 x 20% = 6289,56 руб.
28.07.2025 (дополнительная задолженность) +17073,70 руб.
– c 28.07.2025 по 27.08.2025 (31 дн.): 399688,63 x 31 / 365 x 20% = 6789,23 руб.
28.08.2025 (дополнительная задолженность) +17821,90 руб.
– c 28.08.2025 по 29.08.2025 (2 дн.): 417510,53 x 2 / 365 x 20% = 457,55 руб.
30.08.2025 (дополнительная задолженность) +10560,91 руб.
– c 30.08.2025 по 13.01.2026 (137 дн.): 428071,44 x 137 / 365 x 20% = 32134,68 руб.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п 1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что критериями для определения размера заявленной кредитором неустойки являются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 71-73 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Из разъяснения, данного в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных положений, учитывая соотношение суммы неустойки (пени) в размере 130360,31 руб. с суммой задолженности по основному долгу – 135131,60 руб. и процентов – 292393,84 руб., а также длительность необращения истца в суд (до 20.01.2026) за защитой своих прав после нарушения заёмщиком своих обязательств по возврату займа (27.12.2021, 27.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022 – даты невнесения заемщиком платежей в предусмотренном графиком срок и размер, после которых истец узнал о нарушении своего права), допустившего пропуск срока исковой давности по части платежей, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа (пени), начисленного на сумму основного долга и процентов за пользование займом и необходимости снижения её размера до 117000 руб.
Указанную сумму неустойки (117000 руб.) суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе в сравнении с суммой неустойки, рассчитанной за тот же период по однократной учетной ставке Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств (116395,13 руб.) (л.д.142-149).
Оснований для большего снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, учитывая длительность неисполнения Устюжаниным А.С. обязательств по договору займа (последний платеж произведен 24.05.2022), суд не находит.
Рассматривая требования истца относительно взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» даны следующие понятия:
- микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);
- договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).
Учитывая, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика; а также исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29.08.2021, суд приходит к выводу, что начисление договорных процентов по истечении срока, на который выдавался заем - 29.08.2025), является неправомерным.
Кроме того, из искового заявления и представленных истцом документов не следует обоснование истцом требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем невозможно определить период, с которого он просит взыскивать заявленные проценты, и природу заявленных ко взысканию процентов, а именно: истец относит данные проценты, как договорные проценты, как неустойку, установленную ст. 330 ГК Российской Федерации либо как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК Российской Федерации.
Поскольку истцом в нарушении ст. 59 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств правомерного начисления заявленных процентов, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Учитывая, что поддержанные истцом исковые требования удовлетворены судом в размере 75 % от заявленных (545071,44 руб. х 100 / 724392,41 руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 6) в размере 14 616 руб. (19488 руб. х 75 %), суд возлагает на ответчика.
В остальной части требования истца, в том числе по заявленным ООО МФК «ПСБ Финанс» судебным расходам, с учётом изложенного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Устюжанину Артёму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Устюжанина Артёма Сергеевича (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468) задолженность по договору займа № от ... по состоянию на ... в размере 545071 (Пятьсот сорок пять тысяч семьдесят один) рубля 44 копеек, в том числе: основной долг – 135131,60 руб., проценты за пользование займом – 292939,84 руб., неустойка – 117 000 руб.
Взыскать с Устюжанина Артёма Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 616 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
В оставшейся части требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хужина
В мотивированном виде изготовлено 07.05.2026.