ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Катайск Курганской области
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Хужиной Л.В., при секретаре Ишаевой В.Е., рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Павловой Людмилы Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Катайский районный суд с исковым заявлением о взыскании с наследников, вступивших в права наследования после смерти Павловой Л.Г. за счет наследственного имущества, задолженности по кредитному договору
№ от 11.07.2022 по состоянию на 10.12.2025 в размере 72613,71 руб., в том числе: по основному долгу – 49180,18 руб., процентам – 23433,53 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Определением суда от 03.02.2026 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Цыганкова Любовь Станиславовна и Павлов Александр Сергеевич.
27.03.2026 и 17.04.2026 представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ввиду повторной неявки без уважительных причин в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствия требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, суд обсудил вопрос об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, и приходит к следующему.
Согласно положений абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд указывает, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Возражений против оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию от участников по делу не поступило.
В связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, отсутствия требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно положениям абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Павловой Людмилы Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
ФНС России возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) уплаченную по платежному поручению № от ... на счет Казначейства России (ФНС России) № государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Разъяснить истцу - ПАО Сбербанк, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, настоящее определение может быть судом отменено.
Оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права обратиться повторно в суд с данным исковым заявлением.
Председательствующий Л.В. Хужина