РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Хоргановлй А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО11. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Улан-Удэ от 27 августа 2026 года, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Заявитель указал, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Представленная видеозапись не содержит сведений о том, где, когда, в какое время велась видеосъемка, какой конкретно автомобиль был остановлен. Полагает, его личность сотрудниками ДПС не была установлена, так как водительского удостоверения или иного документа у него не было, личность установлена с его слов. Протоколы задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку инспектором в данные протоколы вносились записи уже после составления данных протоколов, их подписания заявителем и после процедуры освидетельствования, также копии протоколов ему не были вручены.
В судебном заседании заявитель ФИО13 жалобу поддержал, подтвердил, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи изображен он, и он управлял данным транспортным средством. Автомобиль принадлежит его подруге, которая приехала из ... на свадьбу их общей знакомой, после свадьбы они вызвали «трезвого водителя» он увез домой сначала подругу, потом его, поэтому машина находилась у него. Позже позвонила подруга, сказала, что неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения пытается проникнуть в дом, поэтому он сел за руль данной машины и недалеко проехав его остановили сотрудники ДПС.
Представитель ФИО14 по устному заявлению ФИО15 просила постановление мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе, отметив, что заявитель не оспаривает факт управления автомобилем, однако, имели место процессуальные нарушения.
Должностное лицо инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО18 суду показал, что 27 июля 2026 года под утро ими был остановлен автомобиль , цвет белый, за рулем находился ФИО16., она сказал свое имя, данные были проверены по базе ФИС ГИБДД, где имеется фотография, сомнений в его личности не возникло, в противном случае лицо было бы доставлено в отдел полиции для установления личности. При совершении процессуальных действий со стороны ФИО17 никаких замечаний и возражений не поступало, от подписи в документах и принятия копий документов не отказывался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
27 августа 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Улан-Удэ ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, из протокола по делу об административном правонарушении ... от 27 июля 2026 года следует, что ФИО20. 27 июля 2026 года в 04 час. 30 мин. в ... в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу ... от 27 июля 2026 года ФИО21 был отстранен от управления транспортным средством « », г/н ... в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи.
В связи с чем, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27 июля 2026 года и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.68 мг/л, время проведения исследования – 04 час. 45 мин. С результатами освидетельствования ФИО22 согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, факт нахождения ФИО23. в нетрезвом состоянии в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте объективно подтвержден материалами дела.
Факт управления транспортным средством ФИО24. также подтвержден исходя из следующего.
Так, в силу п.п. 2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из вышеизложенного следует, что прохождение ФИО25. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО27. на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность, как водителя, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования ФИО26 не отказывался, с результатами согласился.
То обстоятельство, что ФИО28 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств – представленной суду видеозаписью освидетельствования ФИО29. на предмет алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, результатами освидетельствования. Ни в одном процессуальном документе, ФИО30 не указал на несогласие с процессуальными действиями должностных лиц ГАИ, замечаний относительно того, что он не находился за управлением транспортного средства не подавал.
Мировым судьей был опрошен инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО31 из показаний которого следует, что 27 июля 2026 года он совместно с напарником ФИО32. двигался по трассе Р258, со стороны ... они заметили автомобиль, по требованию остановили данный автомобиль, за рулем находился ФИО33., потребовали у него документы, которых у него не было с собой, он был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, автомобиль забрали на штрафстоянку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГАИ, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.
Причин для оговора ФИО34. со стороны инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО35. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.
Доводы заявителя о том, что его личность сотрудниками ДПС не была установлена, так как водительского удостоверения или иного документа у него не было, личность установлена с его слов, являлись предметом обсуждения со стороны мирового судьи, обоснованно не приняты во внимание, поскольку личность привлекаемого лица ФИО36. установлена должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, а также судом при рассмотрении дела, при этом в судебном заседании при просмотре видеозаписи он не отрицал, что на записи находится именно он. Данное обстоятельство заявитель подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на то, что представленная видеозапись не содержит сведений о том, где и в какое время она велась, какой конкретно автомобиль был остановлен, основанием для вывода об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО37. служить не могут, поскольку видеозапись является одним из доказательств по делу об административных правонарушений, оцениваемая судом в совокупности с остальными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортным средством.
Позиция заявителя жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколы задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, поскольку инспектором в данные протоколы вносились записи уже после составления данных протоколов, их подписания заявителем и после процедуры освидетельствования, их копии ему не были вручены, судом также отклоняются, поскольку при их подписании ФИО38 каких-либо замечаний принесено не было, копии протоколов им получены под роспись.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Назначая ФИО39. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, мировой судья учел все значимые обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает угрозу жизни и здоровью окружающих людей.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО40., его позиции и обстоятельств совершенного правонарушения.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона, в том числе процессуального, которые помешали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО41 оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Л.Н. Помишина