РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием представителя истца Донец В.П., представителя ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» Хвостуновой Е.Б., представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Зарецкой Д.А., представителя третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Деев Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», мотивируя свои требования тем, что Деев Денис Николаевич проживает по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. В соответствии с заключенным договором управления ответчик принял в управление многоквартирный дом и обязан выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис» жилое помещение, в котором проживает истец, было повреждено в результате накопления излишней влаги в конструкциях панельных стен дома с подвальных помещений. Причина затопления управляющей компанией не установлена. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. По результатам исследования оценщиком было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. За изготовление вышеназванного отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов, затраченных на изготовление заключения, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.
Истец Деев Д.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Донец В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что соответчиками являются управляющая компания и ресурсоснабжающая организация, поскольку оба ответчика ненадлежаще исполняли обязанности по содержанию общедомового имущества и сетей водоотведения. Факт затопления никем не оспорен как и стоимость ремонта. Согласно заключению эксперта внутри подвала имеются дефекты инженерных систем и также установлена явная причинно-следственная связь с колодцами снаружи.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку ООО УК «ЖКХ-Сервис» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. Факт ненадлежащего содержания общего имущества, приведшего к повреждению квартиры истца, ответчиком опровергается. Указал, что заключение специалиста <данные изъяты> получено в досудебном порядке, без извещения ответчика, а прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и образованием влаги в квартире истца не доказана. Полагал, что причиной попадания сточных вод в подвал является состояние наружных сетей водоотведения, находящихся в зоне ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» Хвостунова Е.Б. возражала против исковых требований, указала, что заключением эксперта установлено, что причиной увлажнения стен является затопление подвала водой и стоками, единственной причиной затопления подвала является ненадлежащее состояние наружной канализации. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ».
Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Козлов В.В. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее соблюдать требования к качеству предоставляемых коммунальных услуг. Именно управляющая организация несет установленную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг. Система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома. Причиной попадания сточных вод в подвальное помещение при засоре канализационного колодца системы канализации может являться только неисправная внутренняя система канализации здания. При исправности оборудования внутренних сетей канализации сточные воды изливались бы только из колодца, установленного на выпуске канализации, без излива на поверхность земли, тем самым подтопление подвального помещения было бы исключено.
Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Зарецкая Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала что ФГБУ «ЦЖКУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку основная причина затопления это ненадлежащее содержание внутридомовых систем инженерных коммуникаций, которые находятся в эксплуатации управляющей компании. Наиболее вероятным местом проникновения воды являются ревизии и прочистки, причины вскрытия-скопление стоков канализационных колодцев. В заключении эксперта по вопросу 10 установлено наличие в полу канав для сбора и отвода, что не соответствует нормативным требованиям. При образовании засора на наружной коммуникации, что подтверждается в ответах на вопросы 12, 13, если в подвале сети в исправном состоянии, ревизии закрыты, хотя они постоянно были открыты, вода в таком количество уже поступила в подвальное помещение. при вскрытии ревизий и прочисток такое количество воды бы не поступило, однако на протяжении длительного времени стояла вода в подвальном помещении. если бы они были закрыты, вода бы вытекала на рельеф местности что исключало бы затопление подвала. таким образом засорение было следствием ненадлежащего содержания подвальных помещений. не отрицала факт засора но полагала что вины только ФГБУ «ЦЖКУ» нет, т.к. имеется нарушение герметичности со стороны управляющей компании.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что при проведении осмотра жилого помещения и составлении акта о выявленных дефектах представитель Минобороны России отсутствовал, заключение специалиста об оценке размера причиненного ущерба не поступало; размер морального вреда является необоснованным, судебные расходы - чрезмерными.
Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Быков А.А. в судебном заседании пояснил, что он согласен с заключением судебной экспертизы по вопросам 1 и 3, однако считает, что подвальное помещение управляющей компанией не осушалось, единственная попытка осушки подвала произошла в начале <данные изъяты> года накануне осмотра эксперта и не увенчалась успехом, на момент попытки осушки вокруг дома был нетронутый снег, следов внешнего затопления подвала из колодцев не имелось. Полагал, что именно виновное бездействие управляющей компании послужило причиной повреждения имущества истца, а истцу не поступало официальных предложений о предоставлении иного жилого помещения.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Донец В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» Хвостунова Е.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Деев Денис Николаевич является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с <данные изъяты>, чьим правопреемником является <данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Согласно официальным данным сайта ГИС ЖКХ управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт «з»).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В пункте 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3).
Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п.п. «а»), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п.п. «в»)
Согласно пункту 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений многоквартирного дома.
Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 статьи 36).
Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона (ст.8).
Как установлено в пп.г п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем водоотведения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подпункт «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Разделом 3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, установлено, что основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации (пункт 3.1.1); проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидация аварий (пункт 3.2.5); техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность (пункт 3.2.6); при наружном осмотре линий сети работники службы проверяют степень наполнения труб, наличие подпора (пункт 3.2.14).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между нанимателем (членом семьи нанимателя) и управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой. Равным образом отношения по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда исполнителя перед потребителем предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деев Д.Н. обратился с претензией к ООО УК «ЖКХ-Сервис», указав, что в подвале дома № из-за неисправности канализации и системы водоотведения стоят канализационные воды, весь подвал забит мокрым мусором, квартира находится на первом этаже, из-за высокой влажности в подвале по стенам внутри квартиры и предметам мебели поднимается плесень и грибок, в квартире постоянно стоит неприятный канализационный запах, из подвала в квартиру проникают насекомые. Просил в кратчайшие сроки принять меры по осушению подвала и очистке его от мусора, устранению неисправностей коммунальных систем, направить специалиста для оценки ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Деев Д.Н. повторно обратился с претензией к ООО УК «ЖКХ-Сервис», т.к. в квартире постоянный неприятный запах, образуется грибок, в подвале дома постоянно стоит вода, весь подвал забит мусором, предложено в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Претензии оставлены без удовлетворения.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в <данные изъяты> Специалистом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей; стоимость оказанных услуг специалиста составляет <данные изъяты> рублей.
Ввиду несогласия ответчиков с причиной причинения ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются следы увлажнения (затопления), расположенные в нижней части наружных стен помещений №. Увлажнение стен указанных помещений квартиры состоит в причинно-следственной связи с увлажнением стен подвала, которое, в свою очередь, состоит в причинно-следственной связи с затоплениями подвала водой (стоками).
Как следует из заключения, затопление подвала дома № состоит в причинно-следственной связи с состоянием внешней сети водоотведения (канализации). Условием поступления стоков из колодцев в подвал дома при вскрытии прочистки или ревизии на выпуске является уровень стоков в колодце, превышающий высотную отметку дна колодца. Заполнение колодцев внешней сети стоками свидетельствует о неработоспособном состоянии наружной канализационной сети. Выпуски канализации от стены дома до канализационных колодцев и канализационные колодцы, в которые выведены выпуски, находятся в эксплуатационной ответственности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, обслуживающего сети водоотведения.
Колодцы канализационной сети, к которой подключены выпуски внутридомовой системы канализации дома №, в течение <данные изъяты> длительное время были заполнены канализационными стоками; в отдельные периоды времени подвал дома № был затоплен канализационными стоками. Затопление подвала состоит в причинно-следственной связи с увлажнением стен квартиры №
Расчетное значение степени износа системы водоотведения (канализации) дома № на дату проведения исследования составило <данные изъяты> %, системы водоснабжения - <данные изъяты> %. В соответствии с пунктом 7 приказа Минстроя Российской Федерации от 05.08.2014 № 437/пр техническое состояние инженерных систем канализации и водоснабжения дома № соответствует пункту «г», при котором оборудование находится в аварийном состоянии, опасно в эксплуатации и не может эксплуатироваться без постоянного надзора.
На дату проведения экспертного осмотра наличие вскрытых трубопроводов водоотведения и водоснабжения в подвале дома № установлено не было. Общедомовые системы водоснабжения имеют капельные течи, которые не способны обеспечить поступление в подвальное помещение воды, достаточной для повышения уровня до отметок, отобразившихся на стенах подвала.
Состояние элементов внутридомовой инженерной системы канализации, расположенных в подвале дома №, на дату экспертного осмотра не соответствует положениям пункта 18.4 СП 30.13330.2020 в части выполнения узла поворота трубопровода с использованием только одной фасонной детали и пункта 18.5 СП 30.13330.2020 в части соединения стояка с горизонтальным трубопроводом под углом 90 градусов. Указанные несоответствия не состоят в причинно-следственной связи с затоплениями подвала. Состояние системы водоснабжения, элементы которой расположены в подвале дома №, не соответствует положению пункта 8.12 СП 30.13330.2020 в части отсутствия теплоизоляции от конденсации влаги; указанное несоответствие также не состоит в причинно-следственной связи с поступлением воды (стоков) в подвал дома.
Наиболее вероятным местом проникновения стоков в подвальное помещение являются ревизии и прочистки, расположенные на выпусках внутридомовой системы канализации. Причиной вскрытия ревизий и прочисток является засорение выпусков и скопление стоков в канализационных колодцах. Вскрытие ревизий и прочисток позволяет произвести работы по удалению стоков из выпусков канализационных колодцев и предотвратить тем самым вытекание стоков на рельеф из колодцев и затопление стоками квартир первого этажа дома в случае наличия отложений и посторонних предметов на дне колодца, препятствующих поступлению стоков из выпуска в колодец. Вместе с тем вскрытие ревизий и прочисток в подвале, приводящее к затоплению подвала, противоречит пункту 133 СанПиН 2.1.3684-21.
Повышенная влажность в помещении подвала недопустима и влияет на состояние фундаментов и стен подвала.
При исправном (герметичном) состоянии внутридомовой системы канализации и засоре наружных сетей водоотведения вытекание стоков в подвал не происходило бы; в зависимости от места расположения засоренного участка вытекание стоков происходило бы либо на рельеф местности из колодцев канализации, либо из санитарно-технических приборов, установленных на первом этаже дома.
При этом состояние выпуска канализации от стояка до первого колодца обеспечивает отвод стоков к колодцу, в связи с чем в случае засорения наружных сетей водоотведения (колодца) и исправном (герметичном) состоянии внутридомовой системы канализации стоки вытекали бы на рельеф местности через люк смотрового колодца на выпуске. Если бы засорение произошло в выпуске, на участке между стояком и колодцем, вытекание стоков происходило бы из санитарно-технических приборов, установленных на первом этаже дома.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение судебного эксперта не может быть опровергнуто без достаточных к тому оснований, поскольку для этого требуются специальные познания.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию, образование и продолжительный стаж экспертной работы. Заключение основано на натурном осмотре квартиры истца, подвального помещения и наружных сетей водоотведения, содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и непротиворечивым, согласуется с иными материалами дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд признает его надлежащим и достоверным доказательством.
Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение № к договору холодного водоснабжения и водоотведения №), составленного между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ООО УК «ЖКХ-Сервис» как абонентом, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям является место соединения запорного устройства с общедомовой водопроводной сетью, а по канализационным сетям - место выпуска канализационных стоков в общедомовую систему канализации.
Аналогичные границы раздела установлены актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № к указанному договору), составленным между теми же лицами: границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является место соединения запорного устройства с общедомовой водопроводной сетью, по канализационным сетям - место выпуска канализационных стоков в общедомовую систему канализации.
Даты составления названных актов и дата договора холодного водоснабжения и водоотведения в документах не проставлены. Вместе с тем акты составлены на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли быть подписаны ранее указанной даты.
Из содержания приведенных актов во взаимосвязи с пунктами 5 и 8 Правил № 491 следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения в пределах внешней границы стены многоквартирного дома относятся к общему имуществу и находятся в зоне ответственности ООО УК «ЖКХ-Сервис», тогда как наружные сети водоотведения, включая канализационные выпуски за пределами стены дома и канализационные колодцы, находятся в зоне ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Пояснения представителя третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Быкова А.А. о том, что управляющей компанией не принимались надлежащие меры к осушению подвального помещения, суд принимает во внимание в той части, в какой они согласуются с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем доводы о наличии вины исключительно управляющей компании опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей аварийное состояние как внутридомовых, так и наружных сетей и первопричину затопления в неработоспособном состоянии наружной канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Доводы сторон о наличии вины исключительно управляющей компании опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей аварийное состояние как внутридомовых, так и наружных сетей и первопричину затопления в неработоспособном состоянии наружной канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Доводы представителя ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» Хвостуновой Е.Б. о том, что единственной причиной затопления подвального помещения является только ненадлежащее состояние наружной канализационной сети, суд не может принять во внимание, поскольку непосредственным путем поступления стоков в подвальное помещение явились ревизии и прочистки, расположенные на выпусках внутридомовой системы канализации, относящейся в силу пункта 5 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома, а обязанность по недопущению затопления подвала и поддержанию его в сухом состоянии возложена на управляющую организацию.
Доводы представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Зарецкой Д.А. со ссылкой на ответы эксперта по вопросам 10, 12 и 13 о том, что вред имуществу истца причинен исключительно вследствие виновного бездействия управляющей организации, суд отклоняет, поскольку согласно выводам, при исправном состоянии внутридомовых сетей вытекание стоков происходило бы либо на рельеф местности из канализационных колодцев, либо из санитарно-технических приборов, установленных на первом этаже дома. То есть в ответе на вопрос эксперт фактически указывает, что вытекание стоков происходило бы в любом случае, пусть и не внутрь подвала дома.
Кроме того, согласно ответу эксперта на вопрос 9 причиной вскрытия ревизий и прочисток на выпусках внутридомовой системы канализации явилось засорение выпусков и скопление стоков в канализационных колодцах, находящихся в эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ». Таким образом, первопричиной выступает ненадлежащее состояние наружной канализационной сети, что повлекло необходимость ревизий и прочисток.
Кроме того, экспертом прямо указано, что несоответствия внутридомовых инженерных систем положениям пунктов СП 30.13330.2020 не состоят в причинно-следственной связи с затоплениями подвала и с поступлением воды (стоков) в подвал дома, а состояние выпуска канализации от стояка до первого колодца обеспечивает отвод стоков к колодцу.
Довод представителя ответчика о том, что ревизии и прочистки постоянно находились в открытом состоянии, объективными доказательствами не подтвержден и опровергается заключением судебной экспертизы.
При этом факт засора наружной канализационной сети представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании не отрицался, тогда как обязанность по своевременной ликвидации засоров и устранению излива сточных вод возложена на организацию водопроводно-канализационного хозяйства подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и пунктами 3.1.1, 3.2.5, 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168.
Из совокупности доказательств и приведеннх норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система канализации в границах внутридомовых сетей относятся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> и обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему канализации, возложена на управляющую организацию ООО УК «ЖКХ-Сервис».
При этом, наружные сети водоотведения, в частности, выпуски канализации от стены дома до канализационных колодцев и канализационные колодцы, в которые выведены выпуски, находятся в эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, обслуживающего сети водоотведения.
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано надлежаще содержать и эксплуатировать данные объекты, своевременно устранять засоры, предотвращать разлив сточных вод, в том числе, в подвальные помещения многоквартирных домов. Указанная обязанность вытекает из Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причиной повреждения жилого помещения истца явилось систематическое затопление подвального помещения многоквартирного дома канализационными стоками, вследствие чего происходило намокание строительных конструкций подвального помещения (стен, плит перекрытия), увлажнение нижней части наружных стен и повреждение внутренней отделки квартиры № расположенной на первом этаже дома.
Первопричиной затопления подвала явилось неработоспособное состояние наружной канализационной сети (засорение выпусков и заполнение колодцев стоками), находящейся в эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Указанным ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего содержания наружных сетей водоотведения, актов их осмотра и мер реагирования на фиксацию засоров, равно как и доказательств, исключающих его обязанность по возмещению вреда.
При этом, из материалов дела и заключения эксперта следует, что затопления стоками осуществлялось через ревизии и прочистки во внутридомовой системе канализации, относящейся к общему имуществу МКД, что противоречит пункту 133 СанПиН 2.1.3684-21.
Вина управляющей организации состоит в необеспечении герметичности внутридомовой системы водоотведения, а также непринятием эффективных мер к откачиванию воды и осушению подвала. При этом, как следует из заключения эксперта, аварийное состояние инженерных систем дома составляет износ <данные изъяты> % и <данные изъяты> %, при котором оборудование не может эксплуатироваться без постоянного надзора, что требует проведения дополнительных мероприятий со стороны управляющей компании по обеспечению установленных требований к уровню проживания в жилом помещении и надлежащего содержания общего имущества МКД.
Достоверных доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3, пунктами 4.1.1, 4.1.3, 6.2.7 Правил № 170, управляющей организацией не представлено. Достоверных данных о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием дома, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия обоих ответчиков - ООО УК «ЖКХ-Сервис» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, каждый из которых не обеспечил надлежащее содержание сетей водоотведения в своей зоне ответственности. Достаточных доказательств надлежащего состояния и содержания внутренних и внешних канализационных систем, а также доказательств, исключающих обязанность по возмещению вреда, ответчиками не представлено, в связи с чем они должны отвечать перед потребителем за причиненный ему вред. С учетом характера допущенных каждым из ответчиков нарушений суд определяет их вину равной (по 50 %).
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В связи с изложенным суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с распределением суммы ущерба между ответчиками в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.
Нарушение прав истца как потребителя услуг является основанием для компенсации причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в жилом помещении, в котором из-за систематической влаги образовалась плесень, что создавало угрозу здоровью его и членов его семьи, учитывая степень вины ответчиков и период нарушения права, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с распределением ее между ответчиками в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
Объективных доказательств того, что истцу и членам его семьи предлагалось иное жилое помещение взамен поврежденного, материалы дела не содержат.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности штрафа и не заявлено соответствующее ходатайство для его уменьшения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Возлагая на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанность по компенсации морального вреда и уплате штрафа, суд исходит из того, что истец выступает потребителем в отношениях с данным ответчиком, предоставляющим услуги водоснабжения и водоотведения, и после привлечения к участию в деле в качестве ответчика причиненный ущерб добровольно не возместил.
С учетом изложенного суд взыскивает с каждого из ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной с него в пользу истца суммы, то есть по <данные изъяты> с каждого ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования представлены договор на оказание услуг № и кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей. Без получения данного заключения истец не смог бы обосновать размер своих требований и определить цену иска. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с распределением их между ответчиками в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы в части вопросов с 1 по 5 возложены на ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис», в части вопросов с 6 по 13 - на ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с возложением на последнего обязанности произвести оплату экспертизы по первому требованию экспертного учреждения.
ООО УК «ЖКХ-Сервис» в счет предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы не вносились.
Согласно счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) № и № стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за разрешение вопросов 1-5, <данные изъяты> рублей - за разрешение вопросов 6-13. Работы выполнены экспертом в полном объеме, заключение эксперта поступило в суд и положено в основу настоящего решения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке части 1 статьи 96 ГПК РФ, причитающееся эксперту вознаграждение за выполненную по поручению суда экспертизу подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. То обстоятельство, что определением о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на определенное лицо, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Принимая во внимание, что исковые требования Деева Д.Н. удовлетворены, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является проигравшей спор стороной, вопросы 6-13 поставлены на разрешение эксперта по ходатайству данного ответчика, а оплата экспертизы в соответствующей части им не произведена, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Внесенные ООО УК «ЖКХ-Сервис» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат перечислению эксперту в счет оплаты выполненных работ. Поскольку решение суда состоялось не в пользу данного ответчика, понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат.
Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда) в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Деева Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Деева Дениса Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Деева Дениса Николаевича в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский