РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО9 Е.А., представителя ответчика ФИО3 – ФИО27, представителей ответчика ФИО6 – ФИО16,
ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ФИО2», гос.номер №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО9 Е.А., совершил наезд на транспортное средство «Ниссан Нот», гос. номер №, собственником которого является Истец, причинив механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся, о случившимся в полицию не сообщил. По результатам ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ответчика не застрахована. С целью определения суммы ущерба, причиненного ТС в результате ДТП Истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС «Ниссан Нот», гос. номер №, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом, для рассмотрения и разрешения данного дела понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, выразившиеся в оказании ФИО10 юридических услугах по составлению искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлении интересов в суде первой инстанции, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Также Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату обязательств по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., а также на почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве соответчиков: ФИО6, ФИО7. Далее в ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4, были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, их процессуальный статус был изменен с третьих лиц на ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, поддержала исковые требования по доводам в нем изложенным.
В судебном заседании ответчик ФИО9 Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что не является владельцем транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство ему оставил в ДД.ММ.ГГГГ году собственник ФИО3 для пользования, так как не мог продать, оставил ему свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, а также доверенность на управление. Основное время машина не использовалась, он ее не ремонтировал, примерно через два года, он (ФИО9 Е.А.) позвонил ФИО3, сообщил, что хочет передать машину знакомому ФИО25, так как последний был заинтересован, ФИО3 не возражал, в связи с чем он передал транспортное средство ФИО25 Договор купли-продажи с ФИО3, ФИО25 не составлялся и им не подписывался. Оспаривает подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство передал ФИО25 примерно пять лет назад, далее о ее судьбе ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, сообщил о ДТП, стал угрожать, говорить, что машину оставил ему, поэтому ФИО9 Е.А. виноват. После этого, он позвонил ФИО25, который сообщил, что продал машину, скинул по телефону копию ПТС с другим владельцем. Также пояснил, что транспортное средство при передаче ему ФИО3 было в «плачевном» состоянии, он передал ФИО3 задаток <данные изъяты> руб., договор купли-продажи не подписывал, машиной пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года, машину передал ФИО25, просто отдал для восстановления, так как ему она не была нужна, ФИО3 предупредил, который не был против. ФИО15 потом сказал, что отремонтировал машину и продал. Задаток у ФИО3 обратно не требовал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, он действительно был собственником транспортного средства «ФИО8», госномер №, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанную машину ФИО9 Е.А., который во исполнение обязательств по покупке машины перевёл на счёт ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. После получения оплаты ФИО3 передал транспортное средство вместе с ПТС на машину ФИО9 Е.А. ФИО9 Е.А. после покупки машины использовал её в личных и рабочих целях для исполнения должностных обязанностей на предприятии ООО «Спорое». Также, имеется Паспорт на транспортное средство, в который внесена запись о том, что машина была продана ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6, а далее, ДД.ММ.ГГГГ указанная машина продана ФИО7 Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное транспортное средство было помещено на арест площадку, с которой машину забрал ФИО5 Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он уехал из <адрес>, о дорожно-транспортном происшествии узнал из телефонного разговора от сотрудника ДПС. Также указал, что размер ущерба истцом сильно завышен. Сообщил, что транспортное средство снято им с учета в Госавтоинспекции на основании договора купли-продажи с ФИО9 Е.А. Указал, что с заключением специалиста о том, что в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ФИО9 Е.А. не согласен, так как договор заключался и подписывался.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО27 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства. Полагала, что заявленный истцом размер ущерба завышен. Оспаривает выводы специалиста об исследовании подписи ФИО9 Е.А. в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ так как исследование проводилось по копии документа.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года через сайт «Дром» им был куплен автобус ФИО8, 1999 года. Продавцом оказался знакомый ему ФИО15 Автобус был технически неисправен, при полном расчете, ему переданы: сам автомобиль, ключи, ПТС, СОР. Договор купли-продажи не был выписан, так как в ПТС был вписан другой собственник ФИО3, проживающий в другом регионе. Начав ремонт автобуса, он понял, что приведение его в полное техническое состояние, будет требовать серьезных финансовых затрат, и в ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение продать его опубликовав ДД.ММ.ГГГГ объявление на «Дром». ДД.ММ.ГГГГ по объявлению приезжал на осмотр покупатель, представившийся как ФИО4. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ этот же человек купил автобус. После расчета он (ФИО28) передал покупателю машину, ключи, ПТС, СОР и расписку о получении денег, а он написал акт приема в технически исправном состоянии автобус. При этом он предъявил свой паспорт, и он убедился, что передал автобус ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и рассказал, что автобус попал в ДТП, а водитель бросит машину и ушел. Он (ФИО28) его информировал о том, что машина была им продана ДД.ММ.ГГГГ. Также он позвонил покупателю узнать, что произошло, на что тот сказал, что перепродал автобус ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение прислал в мессенджере Вотсап фото договора купли-продажи и ПТС заполненные на нового собственника. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, которому он сообщил, что продал машину и отправил ему документы.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как не покупал и не продавал транспортное средство ФИО8, 1999 года, а только отремонтировал и передал другому человеку. До этого искал на «Дроме» автомобиль для личного использования, данный автобус продавался за невысокую цену, примерно за <данные изъяты> тыс. руб., когда приехал на осмотр, оказалось, что его продает знакомый ФИО15, который сообщил, что не он собственник, а ФИО3. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ забрал документы, автобус, отдал деньги ФИО25, забрал, чтобы посмотреть внутренние повреждения. Автомобилем не пользовался, пытался отремонтировать, ремонт оказался дороже автомобиля, понял, что автомобиль в таком состоянии в ГАИ не поставят на учет, поэтому дал объявление в «Дроме» о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль, ключи и документы ФИО4 за <данные изъяты>. руб., который приехал по объявлению. Также пояснил, что сведения о машине в ПТС записал сам, когда забрал машину у ФИО15, чтобы доехать до дома, потом позднее также сам перечеркнул запись, поставил свою печать, для красоты. ДД.ММ.ГГГГ после звонка Трунилина и сообщения о ДТП позвонил ФИО4, который сообщил, что продал автобус ДД.ММ.ГГГГ, прислал документы. Также пояснил, что не согласен с размером ущерба, который заявляет истец, так как он завышен. Позднее в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что автобус у ФИО25 не покупал, а забрал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отремонтировать, деньги в размере 120 или 125 тыс.руб. отдал Трунилину в залог. Ремонтировал около двух лет, а в ДД.ММ.ГГГГ года дал объявление о продаже, так как понял, что ремонт обойдется дороже стоимости автомобиля. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал по объявлению, чтобы посмотреть автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал забрать машину. Он не продавал машину, договор купли-продажи не оформлялся, только составили акт. Он отдал машину за <данные изъяты>. руб., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. У ФИО25 обратно залог не требовал, не просил вернуть деньги.
В судебном заседании представители ответчика ФИО6 – ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что транспортное средство Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем ФИО3 Действия по прекращению регистрации были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), более того подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени покупателя выполнена иным лицом. Полагают, что ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена либо на ответчика ФИО3, либо на лицо, фактически управлявшее транспортным средством (лицо, забравшее автомобиль с арест площадки). Также указываю, что истцом ущерб не доказан, экспертное заключение не содержит расчета о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, о стоимости ликвидных остатков автомобиля.
В судебное заседание истец ФИО11, ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18
Транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО11, причинены механические повреждения.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. При этом, водитель транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО19 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснения водителя транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, ФИО18, следует, что при движении по <адрес>, в районе <адрес>В остановилась в пробке, далее произошел удар в заднюю часть автомобиля, когда она вышла, увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль Тoyota, государственный регистрационный знак № водитель данного транспортного средства представился ФИО12 и заявил, что у него нет прав на управление транспортными средствами и страховки, автомобиль принадлежит не ему, а какой-то фирме, где он работает. Во время ожидания сотрудников ДПС, указанный водитель скрылся с места ДТП.
Согласно акту постановки АМТ на временное хранение на платную стоянку ООО «Комплект –Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль инспектором ДПС Плешановым помещен на автостоянку.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия также следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Сакский» поступило объяснение от ФИО3 и копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД по <адрес> и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. На что он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. находится в <адрес>, указанное транспортное средство продал своему бывшему коллеге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи транспортного средства, который не перерегистрировал его на себя.
Согласно представленной ФИО3 копии договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был заключен между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) о продаже транспортного Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, за
<данные изъяты> руб.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО20, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ЖУДТП №, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования владельцем транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак М675АР27, заключен не был.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель – неустановленное лицо, управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № КЦС в отношении транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО11 установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.
Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе по заявленным возражениям о завышенном размере ущерба, об отсутствии сведений о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля, сторонами не заявлено.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, управление которым осуществлялось водителем при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства, возникает обязанность возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 3 ст. 455, ч. 1 ст. 486 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак № неоднократно было продано: ДД.ММ.ГГГГ его владельцем ФИО3 ФИО9 Е.А., далее в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 Е.А. через ФИО25 продано ФИО6, что подтверждается следующими доказательствами.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД был зарегистрирован ФИО3
Согласно представленной ФИО3 копии договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был заключен между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) о продаже транспортного Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, за
<данные изъяты> руб.
Также ФИО3 в обоснование продажи транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представил выписку по своему банковскому счету ПАО Сбербанк, о переводе ему на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 представил сведения о подаче договора купли-продажи транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в органы Госавтоинспекции, для прекращения регистрации транспортного средства.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, регистрация транспортного средства в отношении ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.
Ответчик ФИО9 Е.А., который в судебном заседании возражал против покупки у ФИО3 транспортного средства Тoyota Lite Ace, а именно против заключения договора купли-продажи транспортного средства, оспаривая в указанном договоре свою подпись, вместе с тем, указал, что данное транспортное средство было передано ему ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, им был уплачен задаток в размере <данные изъяты> руб. Через два года транспортное средство было передано им ФИО25 для ремонта, о дальнейшей судьбе данного автомобиля ему неизвестно.
В обоснование своих возражений о приобретении у ФИО3 транспортного средства Тoyota Lite Ace, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО9 Е.А. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что рукописная запись «ФИО9 Е.А.», изображение которой расположено в графе (подпись, фамилия покупателя) в копии договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9 Е.А., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО9 Е.А., изображение которой распложено в графе (подпись, фамилия покупателя) в копии договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО9 Е.А., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.
Оценивая заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование специалистом было проведено по копии договора купли-продажи, которая была изготовлена ответчиком ФИО9 Е.А. с копии из материалов дела. При этом копия представленная специалисту изготовлена частично с нечитаемым текстом, неразличимой датой договора, в связи с чем, специалистом указано в заключении о том, что исследовался договор с иной датой – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, специалист при проведении исследования не предупреждался о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
По обстоятельствам использования и передачи транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО9 Е.А. были допрошены свидетели, которые подтвердили факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО9 Е.А., а также факт передачи транспортного средства и его дальнейшего использования ФИО9 Е.А. и пояснили следующее.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО9 Е.А., ФИО3 в связи с тем, что работали вместе в ООО «Спорос». Знает со слов других работников, что ФИО3 продал ФИО9 Е.А. свой белый микроавтобус. Оформлялся ли при этом договор купли –продажи, и за какую стоимость – не знает.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3, так как женат на его дочери. Ему известно, что имеющийся у ФИО3 микроавтобус ФИО9 продал ФИО9 Е.А. Со слов ФИО3 последний продал машину коллеге за <данные изъяты> руб., так как машина была старая.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО9 Е.А. и ФИО3 в связи с тем, что работали вместе в ООО «Спорос». Знает со слов ФИО3, что в августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 продал свой микроавтобус ФИО9 Е.А. Позднее он с ФИО9 Е.А. ездил на данном автомобиле в связи с работой. Совместно работали до ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль до этого времени был у ФИО9 Е.А.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что после приобретения ФИО9 Е.А. у ФИО3 транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году передал данное транспортное средство ФИО25 для ремонта и последующей реализации, после совершения которых ФИО25 большая часть денежных средств после продажи данного автомобиля была передана ФИО9 Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями ответчика ФИО9 Е.А. о том, что вышеуказанный автомобиль был передан им ФИО25 для ремонта, так и показаниями ФИО25, данными им в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что его знакомый ФИО9 Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году передал ему транспортное средство Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, предложил отремонтировать, поскольку оно было сломанное, и продать. Он согласился, забрал машину для ремонта, ФИО9 Е.А. также передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт ФИО3 Машину отремонтировал за несколько дней, самостоятельно определил цену продажи <данные изъяты> тыс.руб. Примерно через месяц машину продал знакомому ФИО26 договоренности с ФИО9 Е.А. большую часть суммы (какую именно не помнит), за которую продал автомобиль, отдал ФИО9 Е.А. Позднее ФИО9 Е.А. ему позвонил, сообщил про звонок ФИО3 о том, что произошло ДТП, после чего по его просьбе ФИО6 сбросил документы на машину.
Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данные ими в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, предупрежденные об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Далее судом установлено, что транспортное средство Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ года было приобретено у ФИО9 Е.А. через ФИО25 ФИО6 за <данные изъяты> руб., которое фактически ему передано после ремонта, и находилось во владении ФИО6 до даты дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что транспортное средство не покупалось, а было взято у ФИО25 для установления внутренних повреждений, а денежные средства были переданы в залог, опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, который подтвердил, что транспортное средство продавалось после его ремонта посредством размещения объявления на сайте «Дром», в результате которого обратился ФИО6, оплатил обозначенную стоимость транспортного средства и забрал его с ключами и документами, впоследствии вписал себя в качестве владельца транспортного средств в паспорт транспортного средства.
Также доводы ответчика ФИО6 опровергаются самим фактом пользования данным транспортным средством на протяжении двух лет, отсутствием сведений о необходимости его ремонта, а также его показаниями о том, что залог за автомобиль им у ФИО25 обратно не требовался, автомобиль не возвращался.
Доводы о том, что транспортное средство Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, было продано новому владельцу ФИО4, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленный ответчиком ФИО6 акт, подписанный ФИО4, с указанием принятия автомобиля ФИО8, в технически исправном состоянии, с указанием года и номера паспорта транспортного средства, не может служить доказательством сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с согласованными условиями о предмете договора (конкретными характеристиками автомобиля, позволяющими его идентифицировать), о его цене, не представлен, также как и сведений о передаче денежных средств в счет его уплаты, а также сведения о покупателе, кроме фамилии, имени и отчества. Фактическая передача транспортного средства именно в связи с его продажей, также в акте не отражена.
Также ответчиком ФИО6 было указано в судебном заседании о том, что решение о продаже транспортного средства было им принято, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в течение двух лет оно не было отремонтировано по причине необходимости дорогостоящего ремонта, превышающего стоимость автомобиля. Вместе с тем, представленный ФИО6 акт, подписанный ФИО4 содержит ссылку о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.
Кроме того, последующие сведения о продаже транспортного средства ФИО7 представлены ответчиком ФИО6 в виде копии паспорт транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), при этом в паспорте транспортного средства не содержится сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль между ФИО4 и ФИО7
Указанные документы представлены только в виде скриншотов, оригиналы суду не представлены, иных доказательств продажи и передачи транспортного средства ФИО7 суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что надлежащим ответчиком по делу может быть лицо, которое забирало автомобиль со стоянки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что лицо, управлявшее транспортным средством Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, скрылось с места ДТП и в ходе административного расследования установлено не было.
Согласно ответу по запросу суда ООО «Комплект автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак № был поставлен на стоянку под временно задержанный авто и мототранспорт по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Из приложенного к ответу Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, также следует, что разрешена выдача автомобиля Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, владельцу / получателю ФИО5
Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на выдачу автомобиль Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, было выдано ФИО5 при предъявлении договора купли продажи на вышеуказанный автомобиль. Копии указанного договора и сведения о паспорте ФИО5 отсутствуют
Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО5 является лицом управлявшим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Тoyota Lite Ace, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку судом установлен надлежащий ответчик ФИО6 исковые требования истца к ответчикам ФИО9 Е.А., ФИО3, ФИО7, ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела ФИО11 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (доверитель) и ФИО10 (поверенный), предметом которого является оказание юридических услуг: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отношении ФИО9 Е.А., представление интересов в Хабаровском районном суде <адрес>, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты услуг по договору представлена расписка в получении денежных средств.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, его длительность с ДД.ММ.ГГГГ, проделанную представителем истца работу, участие во всех судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.
Истцом также понесены расходы за оплату экспертного исследования АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО6
При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на оплату телеграммы) в размере <данные изъяты> руб. Почтовые расходы в указанном размере подтверждены документально, признаются судом необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.
В силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО6 уплаченная государственная пошлина в размере
<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО11 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026.
Судья Т.В. Карнаух