ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Таланкиной А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-164/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Воробьеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 за период с 14.07.2016 по 11.02.2022 в размере 194 490,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 94537,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 99537,61 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6835,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2014 между АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) и Воробьевым А. В. в простой письменной форме был заключен вышеуказанный кредитный договор путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 14.08.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 04.08.2014. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 11.02.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» уступило права (требования) по данному кредитному договору истцу. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Воробьева А. В. составляет 200377,9 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 94952,88 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 105425,02 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд должник производил гашения задолженности в сумме 6437,41 руб., таким образом, размер задолженности по процентам составил 99537,61 руб. (л. д. 4-5).
Определением судьи от 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») (л. д. 1-2).
24 апреля 2026 г. от истца НАО ПКО «ПКБ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, понятны, также просит вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину (л. д. 97).
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 5, 8).
Ответчик Воробьев А. В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 104).
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Катайского районного суда Курганской области (л. д. 101), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела без участия представителя не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ истца НАО ПКО «ПКБ» от исковых требований, поскольку отказ истца от исковых требований является собственным волеизъявлением истца, заявлен добровольно, прав каких-либо третьих лиц не нарушает и не затрагивает. Также отказ от иска не противоречит закону, а, следовательно, оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает, ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом.
Истцом НАО ПКО «ПКБ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6835,00 руб. (л. д. 10).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 4784,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу № 2-164/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Воробьеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» уплаченную 18 февраля 2026 года государственную пошлину в размере 4 784 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек (платежное поручение № от 18.02.2026).
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы в Курганский областной суд через Катайский районный суд Курганской области.
Председательствующий судья О. А. Бутакова