РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Истца суммы имущественного вреда.
В обоснование иска Истец указал, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу № Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). В результате данного преступления погиб ФИО4, который являлся застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Просит взыскать с ответчика суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты>
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, в качестве соответчика привлечена ФИО2
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
В письменных пояснениях указал, что стоимость оказанной медицинской помощи по ОМС определяется в соответствии с установленными тарифами, рассчитывается по нормативно закрепленной формуле в тарифном соглашении. В силу п. 6 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (Закон № 326-ФЗ) оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи. Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 9 ст. 36 Закона тарифы на оплату медицинской помощи в субъекте РФ устанавливаются тарифным соглашением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), которая формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к правилам обязательного медицинского страхования. Положение о деятельности комиссии по разработке территориальной программы ОМС является Приложением № к Правилам ОМС, утвержденным приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. На территории <адрес> в 2024 году действовало Соглашение о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2024 год. Часть 5 ст. 30 Закона об ОМС устанавливает обязанность размещать уполномоченные органы на своих официальных сайтах в сети «Интернет» установленные тарифы на оплату медицинской помощи в срок не позднее 14 календарных дней со дня их установления. Тарифы размещены на официальной сайте <адрес>вого фонда ОМС по адресу www.khfoms.ru. Оплата медицинской помощи в ОМС для стационаров осуществляется по клинико-статистическим группам (КС). Согласно Методическим рекомендациям по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (утв. Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) клинико-статистическая группа - (КСГ, группа заболеваний, состояний) - группа заболеваний, относящихся к одному профилю медицинской помощи и сходных по используемым методам диагностики и лечения пациентов и средней ресурсоемкости (стоимость, структура затрат и набор используемых ресурсов), оплата медицинской помощи по КСГ (КПГ) - оплата медицинской помощи по тарифу, рассчитанному исходя из установленных: базовой ставки, коэффициента затратоемкости и поправочных коэффициентов.
Согласно п. 2 Приложения № к Соглашению о тарифах на 2024 год стоимость одного случая госпитализации в стационаре (СС ксг) определяется по следующей формуле: ССксг = БС * КД * КЗксг * КСксг * КУСмо + БС * КД* * КСЛП, где БС базовая ставка, рублей; КЗксг коэффициент относительной затратоемкости КСГ (подгруппы в составе КСГ), к которой отнесен данный случай госпитализации (Приложение №); КСксг коэффициент специфики КСГ, к которой отнесен данный случай госпитализации (используется в расчетах, в случае если указанный коэффициент определен в субъекте Российской Федерации для данной КСГ) (Приложение №); КУСмо коэффициент уровня медицинской организации, в которой был пролечен пациент (Приложение №); КД коэффициент дифференциации, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распределения, предоставления и расходования субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской
Федерации в сфере обязательного медицинского страхования» (далее -Постановление №). Данный коэффициент используется в расчетах в том числе в случае, если для территории субъекта Российской Федерации установлено несколько коэффициентов дифференциации, в том числе для медицинских организаций, расположенных на территории закрытых административно-территориальных образований (Приложение №). КСЛП коэффициент сложности лечения пациента (при необходимости, сумма применяемых КСЛП) (Приложение №). Случай относится к КСГ st29.007 - Тяжелая множественная и сочетанная травма (политравма) (п. 286 Приложения №,12 Соглашения о тарифах). Стоимость оказанной помощи (ССксг) в стационаре составила <данные изъяты> согласно следующего расчета: Базовая ставка (БС) установлена в п. 3.4.2 Соглашения о тарифах на 2024 год и равна 29 405,00 руб. КД = 1,4 (п. 3 Таблицы в Приложении №), КЗксг = 7,07 (по п. 286 Таблица в Приложении №), КСксг = 0,80 (по п. 286 Таблица в Приложении №), КУСмо = 1,1 (Таблица № в Приложении №), КСЛП = согласно Приложению № не применяется. Случай стационарного лечения является прерванным по пп. 6 п. 3.4 Приложения № к Соглашению о тарифах на 2024 год - случай лечения, закончившийся смертью пациента (летальным исходом), и согласно п. 3.4.1 Приложения № к Соглашению о тарифах на 2024 год прерванный случай оплачивается в размере при длительности лечения 3 дня и менее - 85% от стоимости. Медицинская помощь оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где пациент скончался), т.е. менее 3-х дней, следовательно, оплачивается 85%. Итого стоимость стационарного лечения составляет: ССксг = <данные изъяты>. Стоимость вызова специализированной бригады скорой медицинской помощи согласно Приложению № к Соглашению о тарифах составляет <данные изъяты>
Таким образом, цена иска состоит из стоимости стационарного лечения, стоимости вызова скорой медицинской помощи, и составляет в общем <данные изъяты>
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что в действиях потерпевшего также была установлена вина.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу положений статей 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований указав, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности в соответствии с ч.3 ст.264 УК РФ и в настоящее время рассматривается заявление ФИО1 об УДО. В настоящем деле в качестве соответчика была привлечена сестра погибшего, он умер от полученных травм, однако в обвинительном заключении указано, что также имеется вина потерпевшего Мицевич в совершении ДТП, т.к. он передвигался на желтый сигнал светофора, а также не имел спецсредств, водительского удостоверения, на его мотоцикле отсутствовали опознавательные знаки, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, но впоследствии прекращено в связи со смертью. Т.о. вина должна быть возложена на обоих участников ДТП. С размером иска не согласны, указала, что истец просит взыскать сумму ущерба в период нахождения потерпевшего в больнице с 13.07. по 14.07, т.к. через сутки потерпевший скончался, сумма несоразмерна, должна взыскиваться с обоих ответчиков. Полагает, что сумма должна быть взыскана как с ответчика ФИО1 но и с ФИО2 Ответчик ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, но согласно материалам уголовного дела, обвинительному заключению и материалам экспертизы установлено, что вина в ЖТП лежит как на потерпевшем, так и на виновном лице, поскольку потерпевший ехал без опознавательных знаков, спецсредств и документов на мотоцикл, он проехал на мигающий сигнал светофора. Также ФИО1 проехал на желтый сигнал светофора, что привело к ДТП. Учитывая, что пострадавший находился в больнице менее суток, полагает, что неверно произведен расчет истцом и сумма в <данные изъяты> является завышенной, расчет не представлен. Указала, что ходатайств о назначении экспертизы не будет, поскольку ФИО1 освободили от наказания по УДО и отсутствуют денежные средства на оплату экспертизы. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей за моральный и материальный вред, ФИО2 к нему не имеет претензий.
Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и причинения смерти ФИО5 установлен вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (измененным апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В приговоре указано, что Ответчик, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
В результате преступления потерпевшему ФИО4 была оказана медицинская помощь в ККБ и ССМП, счета за которую оплачены Истцом как страховой медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования. В подтверждение исполнения указанной обязанности представлено:
- Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность СМО оплачивать медицинскую помощь застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой ОМС.
- Счета ККБ и ССМП на общую сумму <данные изъяты> с детализированными кодами услуг, тарифами и периодами оказания помощи.
Кроме того, истцом по запросу суда представлено письменное обоснование расчета исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку совокупность данных условий по спорным правоотношениям установлена, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом за лечение ФИО4 сумма в порядке регресса должна быть взыскана с ответчика, как с лица, виновного в причинении вреда здоровью застрахованного лица.
Положения ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
При этом потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.
Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (ст. 8 и 9 Закона об ОСАГО).
Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-КГ21-4-К3.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оценивая доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством мотоцикл марки <данные изъяты>, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находилось в состоянии опьянения.
Из обвинительного заключения по уголовному делу № следует, что согласно заключениям экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя мопеда <данные изъяты>» ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: потерпевший выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, управляя мопедом без регистрационных знаков. Экспертами установлено, что действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с данным ДТП. Противоправность поведения потерпевшего признана в обвинительном заключении смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом положения статьи 1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего применяются к требованиям о возмещении вреда, причинённого непосредственно потерпевшему. В настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесённых страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи в порядке статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», которая является специальной нормой и не предусматривает уменьшение размера возмещения в зависимости от вины застрахованного лица.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина именно ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Данный приговор в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен умышленно. В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, из представленных по запросу суда сведений о доходах и суммах налога физического лица этого также не усматривается.
Доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Истцом расходами подтверждены материалами уголовного дела, приговором и представленными счетами. Размер вреда обоснован и не оспорен ответчиком. Само по себе несогласие ответчика с расчетом исковых требований в отсутствие представленного контррасчета с его обоснованием не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Прекращение или изменение приговора не влияет на установленный факт вины, поскольку приговор вступил в законную силу и не является реабилитирующим.
С учетом изложенного исковые требования к ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (как организация, выступающая в защиту прав застрахованных лиц в сфере ОМС).
В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, составляющая 7694 руб., размер которой определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 7728170427) сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский