РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО1 договор на выполнение работ/оказание услуг № по поставке и установке окон. По условиям договора ответчик обязан был оказать поставку и установку окон. Оплата в размере <данные изъяты> была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому ордеру №. Окна были поставлены неправильного размера, о чем истец уведомил ответчика при получении заказа. Ответчик отказался произвести замену окон с учетом ранее указанных пожеланий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Ни письменного ответа, ни денежных средств истец не получил.
С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор №; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.; взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать стоимость затрат на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что обратился к ответчику, показал менеджеру окна, которые ему будут необходимы, окна поворотно-откидные для установки в 3-этажный коттедж, на первом этаже гараж, на втором и 3 этаже жилое помещение. На 2 этаж вход осуществляется с улицы, дом строили для проживания, помимо дома еще имеется капитальная одноэтажная дача с подполом.
Приехал замерщик, сделал замеры, в компании выставили чек, после чего сказал менеджеру, что сумма его не устраивает и ее необходимо снизить. Менеджер позже указал сумму <данные изъяты>., которую истец оплатил, после чего ждал окна. Привезли 6 открывающихся окон и 4 глухих окна. В акте он указал, что не принимает их. Полагает, что в наряде заказе указаны неверные окна. Наряд заказ от ДД.ММ.ГГГГ подписывала его жена а не он, доверенности на это он не выдавал. В мессенджере увидел, что ему прислали вариант, где указаны 6 окон и 4 окна и подумал, что имеется ввиду их разный размер, но не знал, что в этом файле имеется 2 страница, где отображено что 6 окон откидные, а 4 глухие, он этого не увидел. Ответчик был готов поменять окна, но с доплатой <данные изъяты> что истца не устроило. Когда приезжал замерщик, истец вместе с ним прошли 1 этаж, обсудили окна, в какую сторону они будут открываться, обсуждали, что все 10 окон будут открываться. После чего спросил у замерщика нужен ли он для замера, тот сказал, что не нужен. Полагает, что замерщик допустил ошибку когда передавал данные.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным доводам, указал, что 4 окна были возвращены ответчику, в связи с чем уточнили иск требования в сторону их уменьшения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что оформление заказа происходит следующим образом: при обращении клиента его предварительно консультируют и если цена его устраивает, то выезжает замерщик, далее рассчитывается стоимость, направляется на ознакомление клиенту, и если его устраивает, он приходит в офис, где подписывается договор и согласовываются на эскизы изделий. После согласования и внесения предоплаты, отдают заказ в производство. Истец получил предварительную консультацию, замерщик сделал замеры, далее истцу отправили на мессенджер Watsapp 2 варианта исполнения его заказа, после чего был заключен договор, где заказчик согласовал все эскизы. Когда приходит заказчик, ему дополнительно всё объясняется и при согласовании эскизов он ставит подпись на согласовании. По договору и эскизам изготовили изделия и ДД.ММ.ГГГГ привезли истцу по адресу. Далее по накладной заказчик принимал изделия. Указал, что что наряд заказ подписывала жена, истец не присутствовал. Предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке и забрать глухие окна и за свой счет изготовить поворотно-откидные окна, но истец не согласился. Указал, что бывает так, что клиенты направляют для расчета изделия и в процессе выясняется, что клиенту нужно что-то другое. В процессе работы над договором с клиентом неоднократно общались, направлялись расчеты и в конечном итоге был подписан наряд-заказ. Клиенту было все объяснено, клиент через мессенджер попросил, чтобы супруга приехала подписать без него, супруге также было все объяснено. Изделие было изготовлено по наряду заказу.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений. Дополнительно пояснила, что из переписки в мессенджере усматривается, что при выезде на осмотр для установки и замерки окон, замерщик и истец согласовали какие должны были быть изготовлены окна по размеру, материалу и количеству. Исходя из этого, замерщик осуществил замеры, направил сведения менеджеру, который изготовил заказ наряд, впоследствии истец уточнял требования к окнам по размеру и фурнитуре, в связи с чем, можно сделать вывод, что истец понимает что такое профиль окна. В итоге ему был направлен заказ наряд, где видно, что по 1 позиции ему изготовили 6 окон, по 2й позиции 4 окна кот различаются по размерам и характеристикам. В заказ наряде указаны виды окна, размеры, фурнитура и указано про поворотно-откидной механизм. По изделию 2 не указано, что окна являются поворотно-откидными, также существенно различаются их изображения. Нарисованы как откидные окна, так и глухие, что визуально очевидно. Истцом был согласован заказ наряд, истец сказал, что приедет его супруга, и ей был разъяснен заказ наряд, она его подписала и внесла деньги. Далее окна были изготовлены и направлено уведомление истцу об их готовности, окна были впоследствии привезены на место, истом 6 штук принято, 4 штуки отказано в принятии, т.к. они являются глухими. При этом, ответчик предлагал урегулировать спор, но истец отказался. В переписке неоднократно выражал позицию, что ему необходимы недорогие окна, уточнял их стоимость. Истец также просит расторгнуть договор, однако часть окон истец принял, поэтому договор не может быть расторгнут. Первичная заявка на 10 окон не имела ни размеров, ни характеристик окон, какие они будут должно было быть согласовано сторонами при составлнии наряда заказа. Истец при заказе должен действовать осмотрительно и изучать все документы в т.ч. наряд заказы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является женой истца. Не владеет информацией о размере окон, нов целом был запрос именно на 10 распашных окон, но разного размера, 4 поменьше, 6 побольше. Ей был подписан наряд заказ за мужа, поскольку он был на работе. Доверенности на подписание не было. Когда подписывала, то задавала вопрос менеджеру, спрашивала у менеджера может ли она подписать, менеджер убедил ее что все согласовано с ее мужем, предложил подписать и совершить расчет. Указала, что не понимает технических особенностей и не увидела разницу в окнах, менеджер сказал, что все решили с супругом. Договаривались с менеджером, что в этот день приедет именно она подписать договор, он знал и ждал именно её. Договор тоже подписывала она.
Свидетель ФИО6 пояснил, что является менеджером по продажам у ответчика. Оформление заказов осуществляется с момента первичного обращения клиента, у которого выясняется что он хочет купить, в каком количестве, какой конфигурации и если есть вопросы, то он отвечает. Если клиента устраивает предварительный расчет, при выполнении замеров на их основе делается заказ, и он оплачивается, подписывается договор и заказ уходит в работу. Заказ по <адрес> оформлялся как обычно, клиент обратился с вопросом о стоимости окон, был выполнен расчет, после чего он посетил офис, где обсуждали специфику изделий и записались на замер. При посещении офиса продолжительное время обсуждали заказ, т.к. обсуждали много вопросов, клиент спрашивал какой профиль, характеристики, фурнитура и после того, как ему все объяснили, истец ушел подумать. Спустя время истец записался на замер. Изначально обращались с расчетом с учетом монтажа, но впоследствии решили оформить заказ без монтажа. После замеров были сделаны расчеты и клиенту был направлен наряд заказ со стоимостью, эскизами и характеристиками изделия. Далее спустя время у клиента не было возможности подъехать в офис лично и он попросил направить супругу для оплаты. Она приехала в офис, подписала договор и оплатила. При подписании договора всё повторно проговаривается, о чем ставятся подписи. После этого заказ отдается в производство. Фурнитура предполагает открывание окна. Обсуждалась фурнитура, элементы открывания окна. Есть российские и немецкие фурнитуры. Если окно глухое, то там профиль и стекло. Если есть открывающиеся части, то с клиентом проговаривается что имеется фурнитура. По итогу клиент заказал 6 открывающихся и 4 глухих окна. В момент подписания договора проговаривали с супругой, самому клиенту были направлены несколько раз эскизы изделий и наряд заказы. Клиент посещал офис после предварительного расчета, где обсуждали все характеристики изделий, после этого он записался на замер, и после замера ему был направлен наряд заказ с эскизами и размеры изделий вместе с их количеством, а именно 6 открывающихся окон и 4 глухих окна. После замера сделали конечный расчет и направили клиенту наряд заказ. На практике если к нему нет изменений от клиента, то он является приложением к договору. Клиенту направляли 2 наряда заказа, и там и там было 6 открывающихся окна и 4 глухих, отличались только тем, что в одном немецкая фурнитура а в другом российская. До момента подписания договора клиент не обращался, но клиент говорил, что стоимость дорогая и ему было предложено выбрать российскую или немецкую фурнитуру, в самом виде окон вопросов не стояло. После подписания договора в момент подписания объяснялась цена, срок изготовления, в договоре указано, что изделие изготавливается по наряду заказу. С клиентом переписывался по мессенджеру, куда ему присылался файл заказа-наряда, где отражено какие окна являются открывающимися, а какие глухими. Были повторно показаны эскизы супруге, объяснил ей какие окна какие. После этого окна были переданы в производство вместе с отсканированными документами. После изготовления окон, они были доставлены клиенту, при доставке клиент сообщил, что привезли не его окна. Свидетель стал смотреть документы и выяснять в чем дело, клиент сообщил, что ему глухие окна не нужны. После этого пытался объяснить клиенту, что были сделаны замеры и окна согласовали с ним, ошибки при доставке не было. В эскизах даже для лица, которое не разбирается, указаны отличия в открывающихся и глухих окнах. В момент когда привезли окна и выяснилось, что окна по мнению истца не те, истцу было предложено изготовить открывающиеся створки, клиенту нужно было доплатить, но он отказался. Вариант с 10 открывающимися окнами был при первом варианте заявки, они были только со слов заказчика, замеров еще не было.
Свидетель ФИО7 пояснил, что является монтажником у ответчика. Указал, что в июле 2025 года получил задание на замер в <адрес>, созвонился с заказчиком, подъехал. Был не дом, а надстройка над гаражом, находилась на стадии строительства. Кто его встретил визуально не помнит. Померил окна на 2 и 3 этаже в сопровождении заказчика. С заказчиком обсуждали какие окна будут глухими а какие нет, в какую сторону будут открываться тоже обсуждали. Общее количество окон 10, сколько глухих не помнит, мало, большая часть поворотно-откидных. Клиентом был задан вопрос насколько дешевле глухие окна, на что он ответил, что не знает. Померил, объяснил, что можно будет отредактировать замеры в офисе, а также то, будут ли они открывающимися или глухими. После чего вернулся, передал замеры менеджеру и более не появлялся. Спросил у истца, что за помещение, тот указал, что гараж.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № на поставку и установку окон. Оплата в размере <данные изъяты> была произведена истцом, что ответчиком не отрицается.
Из материалов дела усматривается, что оформлению договора предшествовало составление нескольких вариантов наряд-заказа.
Первоначально был составлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предлагалось изготовление 10 оконных блоков одного размера (900 * 1500 мм) по <данные изъяты> за штуку, итого к оплате — <данные изъяты> На второй странице данного наряд-заказа изображён эскиз одного оконного изделия с обозначением поворотно-откидного механизма. Под эскизом указано: «Изделие № Количество 10 шт. 0. Пов-откид UPT (13)». Таким образом, первоначальный наряд-заказ предусматривал изготовление 10 одинаковых поворотно-откидных окон.
Впоследствии был составлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ставший приложением к договору, согласно которому заказ был разделён на две позиции: Изделие № — 950 * 1530 мм, 6 шт., стоимость со скидкой <данные изъяты> Изделие № — 950 * 1370 мм, 4 шт., стоимость со скидкой <данные изъяты>.; итого к оплате — <данные изъяты>
На второй странице наряд-заказа № размещены эскизы двух изделий. Изделие № (6 шт.) изображено с обозначением поворотно-откидного механизма, с указанием «2. Пов-откид Favorit Classic (13)» и фурнитуры GEVISS. Изделие № (4 шт.) изображено в виде прямоугольника без штриховки и обозначений механизма открывания, что соответствует глухому окну. Какое-либо текстовое указание на то, что изделие № является глухим, в наряд-заказе отсутствует — тип изделия определяется исключительно по визуальному различию эскизов.
Таким образом, при сравнении двух наряд-заказов суд устанавливает, что между первоначальным наряд-заказом № (10 поворотно-откидных окон) и окончательным наряд-заказом № (6 поворотно-откидных и 4 глухих окна) произошло существенное изменение конфигурации заказа — 4 окна были заменены с поворотно-откидных на глухие.
Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика ФИО6 направил истцу расчёт стоимости окон после замера в двух вариантах, отличавшихся типом профиля и фурнитуры (профиль 5 камер 60 мм с российской фурнитурой FUTURUSS и профиль 5 камер 70 мм с немецкой фурнитурой Siegenia Favorit), а также файлы наряд-заказов в формате PDF. Истец выбрал вариант с немецкой фурнитурой. В дальнейшем обсуждалась стоимость заказа и возможность её снижения.
При этом в переписке отсутствуют какие-либо текстовые сообщения менеджера, из которых бы следовало, что он обратил внимание истца на изменение конфигурации части окон — с поворотно-откидных на глухие — по сравнению с первоначальным наряд-заказом №. Обсуждение между сторонами касалось исключительно стоимости изделий и типа фурнитуры, но не типа конструкции окон.
ДД.ММ.ГГГГ окна были доставлены истцу по адресу, что подтверждается накладной на получение заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При приёмке окон истец отказался их принимать, о чем указал в накладной. Истец принял 6 поворотно-откидных окон и отказался от приёмки 4 глухих окон.
Первоначальный наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждает, что при первичном обращении истца к ответчику заказ формировался именно на 10 поворотно-откидных окон. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что при замере с заказчиком обсуждались преимущественно открывающиеся окна, глухих было мало, большая часть — поворотно-откидные. Показания данного свидетеля также согласуются с позицией истца о том, что все 10 окон должны были быть поворотно-откидными.Изменение конфигурации 4 окон с поворотно-откидных на глухие произошло на этапе составления окончательного наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после замера и без явного уведомления истца об этом изменении. Из переписки в мессенджере не усматривается, что менеджер ответчика отдельно и в понятной форме сообщил истцу о замене 4 поворотно-откидных окон на глухие. Единственным источником информации об этом изменении являлся файл наряд-заказа в формате PDF, направленный в мессенджер, в котором различие между окнами отображалось исключительно посредством визуальных эскизов на второй странице документа без какого-либо текстового пояснения о том, что изделие № является глухим.
Наряд-заказ, являвшийся приложением к договору, был подписан не самим истцом ФИО2, а его супругой ФИО5 Доверенность на подписание указанного документа истцом не выдавалась. Как показала свидетель ФИО5, она не понимает технических особенностей оконных конструкций, не увидела разницу между изделиями на эскизах, а менеджер убедил её, что всё согласовано с мужем. Ответчик знал, что подписывать документы будет супруга истца, а не сам заказчик, и тем не менее допустил подписание наряда-заказа лицом, не наделённым полномочиями и не обладающим пониманием технических характеристик заказываемых изделий.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 как профессиональный участник рынка не обеспечил надлежащее информирование потребителя об изменении конфигурации заказываемых изделий в понятной и доступной форме, что является нарушением обязанностей, предусмотренных статьями 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Направление файла наряда-заказа в мессенджер без отдельного текстового разъяснения об изменении конфигурации части окон с поворотно-откидных на глухие не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по информированию потребителя. Потребитель, не обладающий специальными познаниями в области оконных конструкций, не обязан был самостоятельно распознать различия между эскизами на второй странице PDF-файла, тем более при отсутствии какого-либо текстового указания на то, что часть окон будет глухой.
Доводы ответчика о том, что истец согласовал наряд-заказ и должен был действовать осмотрительно, суд отклоняет. Обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) в понятной и доступной форме законом возложена на исполнителя, а не на потребителя. Подписание наряда-заказа супругой истца без доверенности не может рассматриваться как надлежащее согласование существенных характеристик заказываемых изделий с самим заказчиком. Ссылка ответчика на то, что в эскизах визуально различаются открывающиеся и глухие окна, несостоятельна, поскольку в отсутствие у истца специальных познаний не позволяет с достаточной степенью установить его осведомленность о товаре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что истцу был направлен файл наряда-заказа в мессенджер, который он получил, но не изучил в полном объёме, не ознакомившись со второй страницей документа, содержащей эскизы изделий. Истец не обратился к менеджеру за разъяснениями относительно конфигурации окон, несмотря на то что файл содержал информацию о двух различных позициях заказа и стоимость заказа существенно снизилась по сравнению с первоначальным наряд-заказом № (<данные изъяты> что объективно могло свидетельствовать об изменении характеристик изделий. Кроме того, истец направил для подписания договора и наряда-заказа свою супругу, не наделив её полномочиями и не убедившись, что она способна проверить технические характеристики заказываемых изделий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неосторожность самого истца содействовала возникновению спорной ситуации. Однако суд отмечает, что степень вины потребителя в данном случае существенно ниже степени вины исполнителя, который как профессиональный участник рынка был обязан обеспечить надлежащее информирование потребителя и убедиться в том, что существенные характеристики заказываемых изделий согласованы именно с заказчиком, а не с третьим лицом, не обладающим полномочиями и специальными познаниями.
С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом обоюдной вины сторон.
Из материалов дела следует, что 4 глухих окна (Изделие № по наряд-заказу) не соответствовали условиям, согласованным с истцом при первичном обращении и подтверждённым первоначальным наряд-заказом №, поскольку истец заказывал 10 поворотно-откидных окон, а получил 6 поворотно-откидных и 4 глухих. Указанные 4 глухих окна были возвращены ответчику, что ответчиком не оспаривается.
Истец отказался от исполнения договора в части поставки 4 глухих окон и потребовал возврата уплаченных за них денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> составляющих стоимость 4 глухих окон (Изделие № * 1370 мм, 4 шт., стоимость со скидкой — <данные изъяты>. согласно наряд-заказу №), которые не соответствовали условиям заказа и были возвращены ответчику.
Разрешая требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право реализуется потребителем в одностороннем порядке путём направления соответствующего заявления исполнителю и не требует обращения в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за 4 глухих окна, не соответствующих условиям заказа. Указанная претензия по своему содержанию представляет собой односторонний отказ потребителя от исполнения договора в части поставки Изделия № (4 глухих окна). С момента получения данной претензии ответчиком договор в соответствующей части считается прекращённым вследствие одностороннего отказа потребителя.
При этом договор не может быть расторгнут в полном объёме, поскольку 6 поворотно-откидных окон были приняты истцом без замечаний, то есть в данной части обязательства ответчика исполнены надлежащим образом и договор сторонами исполнен.
Таким образом, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор в части поставки 4 глухих окон уже прекращён вследствие одностороннего отказа потребителя в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а в части поставки 6 поворотно-откидных окон — исполнен сторонами. Указанное обстоятельство не влияет на право истца требовать возврата уплаченных денежных средств за непринятые изделия.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере <данные изъяты>. Суд проверил представленный истцом расчёт неустойки и находит его арифметически верным.
С учётом положений статьи 404 ГК РФ, принимая во внимание установленную судом обоюдную вину сторон в возникновении спорной ситуации — неосторожность истца, не изучившего в полном объёме направленный ему наряд-заказ и направившего для подписания документов супругу без доверенности, с одной стороны, и ненадлежащее информирование потребителя исполнителем, изменившим конфигурацию части окон без явного уведомления заказчика, с другой стороны, — суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.
Указанное снижение неустойки обусловлено не положениями статьи 333 ГК РФ, а установленной судом виной кредитора (статья 404 ГК РФ), что не требует заявления ответчика.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет: <данные изъяты>
Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, и его снижение допускается лишь в исключительных случаях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она содержит полномочия представителя применительно к ведению любых дел истца, а не конкретно данного дела. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты>. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО11, ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей иска в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.1.1)., стоимость услуг составляет <данные изъяты>
Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден распиской.
При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи суд учитывает, что согласно материалам дела представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление на 2 листах.
Суд учитывает, что услуги представителя как юридическая консультация, составление и отправка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, дополнительные консультации Заказчика лично и по телефону, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов, в частности, подготовки искового заявления, в связи с чем указанные расходы истца-ответчика к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов за участие в одном судебном заседании, исходя из сущности защищаемого права, категории гражданского дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, ее качества, затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Оснований для дополнительного снижения вышеуказанной суммы суд не усматривает, находя ее объективной, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не указывал, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих, убедительных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, в данном случае при распределение судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом на 78%, исходя из расчета: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя — удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Дубровский