РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., с участием представителя истца Кондратьева Д.В., по доверенности, ответчика Рекуновой Е.Н., представителя ответчика Ланихиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Жилищные услуги» к Рекуновой Елене Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов, установил:
ООО «Жилищные услуги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец является управляющей организацией в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1. Председателем решено избрать ФИО4, секретарем ФИО5;
2. Членами счетной комиссии решено избрать ФИО4, ФИО6, Рекунову Е.Н.;
3. Определить способ сообщения о проведении общего собрания, в котором будет размещаться сообщение о проведении общего собрания, путем размещения информации на информационном стенде в каждом подъезде МКД <адрес>;
4. Утвердить порядок уведомления о принятых общим собранием решениях, путем размещения информации на информационном стенде в каждом подъезде МКД <адрес>;
5. Выбрать местом (адрес) хранения протоколов общих собраний, у собственника жилого помещения Рекуновой Е.Н. по <адрес>.;
6. Утвердить плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб./кв.м, в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и необоснованными, поскольку при проведении общего собрания собственникам МКД не был представлен расчёт размера платы за ТО и СОИ. Также, размер платы за ТО и СОИ указан в протоколе общего собрания без учёта предложений управляющей организации ООО «Жилищные услуги». В протоколе отсутствуют бланки решений, отсутствует реестр собственников, что также является существенным нарушением порядка проведения общего собрания. Учёт предложений УО при утверждении размера платы является обязательным, при этом подлежат учёту действующие НПА и специфика конкретного многоквартирного дома. Утверждение размера платы произошло без учёта позиции управляющей организации ООО «Жилищные услуги», то есть собственники помещений в МКД произвольно утвердили размера платы за ТО и СОИ. Также, при организации общего собрания инициатором собрания в уведомлениях не был указан утверждаемый размер платы, то является грубейшим нарушением. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В уведомлении о проведении общего собрания данная информация отсутствовала. На очной части общего собрания расчёт утверждаемого размера платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества также не был представлен, данное нарушение является существенным, так как Жилищным кодексом РФ определен чёткий и исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержаться в уведомлении о проведении общего собрания. При обсуждении вопроса № в уведомлении отсутствовал размер платы, который подлежал обсуждению и утверждению. Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, а именно: утвержден размер платы за ТО и СОИ без учёта позиции Истца, что делает невозможным исполнение условий заключенного договора управления, что подтверждается отсутствием в протоколе общего собрания собственников расчёта размера платы за ТО и СОИ, составленного и утвержденного руководством управляющей организации ООО «Жилищные услуги». В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительными. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к Рекуновой Е.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Признано недействительным решение № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, «Об утверждении платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме», с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к Рекуновой Е.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Кондратьев Д.В. исковые требования поддержал именно в части признания недействительным решение № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, «Об утверждении платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме», остальные требования не поддержал, в дополнительных пояснениях, указал, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание общего имущества <данные изъяты> руб./кв.м (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) недостаточен и не позволяет обеспечить ремонт и содержание общего имущества <адрес> в объёме, предусмотренном законом и договором управления. Представленное ответчиком ФИО1 в обоснование утвержденного тарифа, коммерческое предложение управляющей компании <данные изъяты> из которого следует, что указанная компания готова оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за <данные изъяты> руб./кв.м, не может быть принят в силу следующего: в материалах дела (л/<адрес>) ответчиком представлено в обоснование возражений о достаточности предложенного ей как инициатором общего собрания собственников размера платы, при этом не учтено, что предложение не содержит полный перечень работ и услуг императивно установленный нормами действующего законодательства, что не обеспечивает достижения цели - обеспечение благоприятных условий проживания в МКД, и не учитывает, что бремя содержания общего имущества возложено на собственников МКД. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Представленное коммерческое предложение не учитывает следующие конструктивные и технические особенности МКД №. МКД - газифицирован, при этом представленное предложение не учитывает требования п.21 (содержание ВДГО) и п.15 (1) содержание вентиляционных каналов Перечня №. Обслуживание вентиляционных каналов в газифицированном МКД выполняется вне обязательств по ВДГО, соответствующей дополнительно привлекаемой специализированной организацией. Таким образом, указанный в коммерческом предложении размер платы за содержание жилого помещения не является экономически обоснованным, определен без учета характеристик МКД №, а расценки услуг и работ не позволяют в должной степени содержать общее имущество в МКД № в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку установленный в предложении перечень работ не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 161 ЖК РФ, пунктах 15(1) и 21 перечня N 290, пункте 6 Правил N 410. Представленное ответчиком, коммерческое предложение не учитывает нормы ст. 154 ЖК РФ, п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, п.18 Правил № 491, так согласно разделу 2 «содержание общего имущества», при расшифровке размера платы по п. 19 и 20 включены услуги организационного характера (т.е. фактически отнесенные законодателем к услуге управления (п.п. «ж» п.4 Правил №416): - расчетно-кассового обслуживания - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисление обязательных платежей, выпуск квитанций, ведение базы данных, выдача справок, регистрационный учет - регистрация по месту жительства, ведение архива зарегистрированных, поквартирный учет. Цена предложения указана: Расчетно-кассовое обслуживание- <данные изъяты> руб. /в год, <данные изъяты> руб./кв.м. Регистрационный учет <данные изъяты> руб./год, 0<данные изъяты> руб./кв.м. Итого: <данные изъяты> руб/кв.м. (<данные изъяты>). При этом в целом цена по коммерческому предложению <данные изъяты> руб./кв.м., в т.ч. услуга управления <данные изъяты> руб /кв м (л/<адрес>), содержание -<данные изъяты> руб./кв.м.(л/<адрес>), текущий ремонт <данные изъяты> руб./кв.м. (л/<адрес>). С учетом того, что по п. 19, 20 в раздел содержание включена организационная услуга, отнесенная законодателем к услуге по управлению МКД, то на содержание общего имущества остается <данные изъяты> (<данные изъяты>) при математическом действии: стоимость услуги управления по коммерческому предложению соответственно <данные изъяты>кв.м.(<данные изъяты>). Поскольку основные виды работ и услуг согласно Перечню № + обеспечение работы АДС, отнесено выполнение технических работ, как с определенной периодичностью, так и на постоянной основе соответственно размер платы должен обеспечить реальную возможность выполнять весь комплекс императивных работ. При указанных обстоятельствах обеспечить надлежащее техническое обслуживание МКД № из расчета <данные изъяты> руб./в месяц (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб./год) невозможно. Таким образом, коммерческое предложение не может быть принято в качестве доказательства экономически обоснованного размера платы, поскольку не позволяет обеспечить управление и содержание общего имущества <адрес> соответствии с требованиями действующего законодательства, предложение не учитывает технические и конструктивные характеристики МКД №, что также усматривается и из пп 12,13 п. 18 раздела 2 (содержание общего имущества) в расчет платы предложение включает услуги по мытью пола лифтовой кабины и влажную протирку стен и дверей лифта), в то время как спорный МКД лифтом не оборудован. Таким образом, коммерческое предложение не может быть признана надлежащей оферта, подготовлена исключительно для предоставления в суд в связи с рассмотрением настоящего дела, без реального намерения вступить в договорные отношения с собственниками МКД №. При этом предложение не порождает юридических последствий, не возлагает какую-либо ответственность на <данные изъяты> объективно не содержит признаков оферты, поскольку не подписано уполномоченным лицом организации, указанной как подготовившее предложение. Отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность произвольного, без согласования с действующей управляющей организацией размера платы установление размера платы, равно как пересмотреть перечень императивно установленных работ и услуг при управлении, содержании МКД. Довод стороны Ответчика о том, что в рамках размера платы допустима пересортировка по статьям, не может быть принят, поскольку бремя содержания общего имущества возложено на собственников, и утверждаемый размер платы должен обеспечить выполнение всех стандартов и регламентов, установленных законом и договором управления. Представленный расчет Ответчиком, как приложение к материалам оспариваемого решения по собранию (к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) так же не содержит обязательных работ и услуг: по статье содержание не учтены: обслуживание ВДГО (п. 21 Правил № 290, правила № 410, ЖК РФ) только с привлечением специализированной организации ( п.8 Правил 290), обслуживание места накопления ТКО (требование п. 26(1) Перечня 290, пп «д» по 11 Правил №491)). По статье управление: требования по раскрытию информации в т.ч. по системе ГИС + раздел 8 Правил 416(т.е. не только ГИС), ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, пп з п.4 Правил №416), ведение реестра собственников (требование 4.3.1 ст.45 ЖК РФ, пп. «б» п. 4 Правил №416), претензионно-исковая работа (требование пп «ж» п.4 Правил 416, пп. е пункта 6 Правил N 290). В силу п. 3 Правил N 290, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, геодезических и природно-климатических условий расположения. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5 Правил N 290). Оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляются с использованием инвентаря, оборудования и препаратов, имеющих соответствующие разрешительные документы и допущенных к применению в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации (п.7 Правил №290). Ответчик без согласования с Истцом, произвольно и без учета императивный требований действующего законодательства, а так же конструктивных и технических характеристик МКД № предложила размер платы для утверждения собственниками, не позволяющий обеспечить надлежащее управление и содержание МКД, соответственно решение ОСС по вопросу утвержденного размера платы не отвечает требованиям разумности, обоснованности и определен с нарушением установленных требований к порядку его согласования и утверждения, соответственно делает невозможным для Истца обеспечить управлением МКД в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и договора управления, что создает заведомо кабальное положение для Истца, являющегося субъектом малого предпринимательства. В представленных дополнительных пояснениях привел анализ цен за период с 2024-2025г. на ресурсы, необходимые для содержания дома с учетом прогнозов на 2025-2026 годы, инфляции за период с 2021 с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги, где инфляция составила более <данные изъяты>%, в этой связи размер платы в сумме 32 руб/кв.м. по оспариваемому решению при идентичном перечне работ и услуг, инфляционной и экономической составляющей не может быть ниже установленного в <данные изъяты>. размера в <данные изъяты> руб./кв.м.. Просил заявленное требование в части признания недействительным решение № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, «Об утверждении платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме» удовлетворить.
Ответчик Рекунова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которого довод истца, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля/кв.м. недостаточен и не позволяет обеспечить ремонт и содержание общего имущества дома в объеме, предусмотренном законом и договором управления опровергнут представленными ответчиком расшифровками размеров платы за содержание и ремонт общедомового имущества, размешенными в общем доступе другими управляющими организациями, являющимися профессиональными участниками рынка сферы жилищно-коммунальных услуг, достаточен для осуществления минимального перечня работ и услуг для газифицированных домов со схожими техническими параметрами по отношению к МКД ответчика. Кроме того, утверждение размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества является исключительными полномочиями общего собрания собственников МКД. Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб./кв.м. принята на общем собрании собственников МКД, на котором имеется кворум. Необоснованной также является ссылка представителя истца на требование ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и на то, что должен быть применен усредненный размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный либо рассчитанный органом местного самоуправления на основании методических рекомендаций. Любые методические рекомендации носят лишь рекомендательный характер, не содержат требования об их обязательном применении, о чем прямо указано в данных методических рекомендациях. Ссылка истца на находящегося в управлении <данные изъяты> МКД <данные изъяты> по <адрес> в г. Хабаровске, где собственниками МКД утвержден размер платы в размере <данные изъяты> руб./кв.м. в связи с чем коммерческое предложение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб./ кв.м не может подтверждать экономическую обоснованность размера платы по договору управления также является необоснованной, поскольку собственники помещений каждого МКД устанавливают свой собственный тариф, который, по их мнению, требуется для обслуживания их дома. Представленные стороной ответчика расшифровки тарифов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Хабаровска, указывают, что по каждому многоквартирному дому собственниками установлены разные размеры платы за содержание и ремонт общедомового имущества даже несмотря на тот факт, что у многих МКД схожие технические параметры. Представленный истцом расчет по ИПК не имеет источника происхождения данных, не понятно, какие индексы на потребительские цены каких товаров и услуг применялись при расчете индекса потребительских цен. Приказом Росстата от 15.12.2021 г. № 915 Потребительская цена является конечной ценой потребления и включает в себя НДС, акциз и другие косвенные налоги, а также затраты и прибыль организаций товаропроводящей сети. В то время, как размер платы за содержание и ремонт жилья до 01.01.2026г. не включал в себя НДС. В данном приказе Росстата от 15.12.2021г. № 915 прямо указано, что «При определении перечня товаров и услуг, входящих в расчет БИПЦ (базового индекса потребительских цен), используются следующие подходы:.... из группы услуг исключаются те виды, формирование цен на которые осуществляется, как правило, на федеральном или региональном уровнях по решению соответствующих органов власти (отдельные услуги пассажирского транспорта, услуги связи, практически все виды жилищно- коммунальных услуг, отдельные виды услуг правового характера и банков)». На официальном сайте Росстата РФ официальных данных относительно изменения уровня инфляции не имеется. На официальном сайте Центробанка РФ <данные изъяты> в открытом доступе на графике можно отследить уровень инфляции по месяцам и по годам. Приведенный истцом в качестве расчетного уровень инфляции в размере <данные изъяты>% является неверным, так как, размер уровня инфляции рассчитывается ЦБ РФ исходя из изменений экономических показателей ежемесячно и в разрезе одного бюджетного года. Довод представителей истца о том, что содержащийся в коммерческом предложении <данные изъяты> размер платы в сумме <данные изъяты> руб/кв.м. не обеспечит выплату фонда оплаты груда сотрудникам управляющей организации, так как, дворникам, уборщикам, слесарям, сантехникам и прочему персоналу требуется выплачивать заработную плату не менее <данные изъяты>, также не является обоснованным. Для поддержания надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества МКД дворники, уборщики не осуществляют свои трудовые обязанности ежедневно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ежедневно. На поддержание надлежащего санитарно-технического состояния дома дворник и уборщица ежедневно выполняют свои трудовые обязанности максимум <данные изъяты> часа в день. Услуги сантехника, электрика также не требуют постоянной их занятости на восьмичасовой рабочий день, данная занятость зависит от количества аварийных заявок и объемов подготовки общедомового имущества к отопительному сезону, поддержания общедомового имущества в надлежащем состоянии (осмотры, контроль и т.д.). Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется с привлечением подрядных организаций, что значительно сокращает затраты МКД на оплату труда наемных работников, трудоустроенных по совместительству в нескольких организациях. Считает, что управляющей организацией ООО «Жилищные услуги» предложенный размер платы за содержание и ремонт общего имущества фактически лишает собственников МКД их приоритетного жилищного права на самостоятельное утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Ланихина Е.Г., действующая по устному заявлению в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб. был определен с учетом фактически определенных работ и услуг с учетом анализа цен на рынке в других управляющих организациях, предложен собственникам МКД, рассмотрен в ходе проведения собрания и принят. Уборщицы принимаются на работу в соответствии с трудовым законодательством, но с <данные изъяты> часов ежедневно МКД не убирают. Истец не является субъектом малого предпринимательства, сведений суду не представлено, считает, что заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за уборку одного МКД в месяц для уборщиц достаточно. В МКД № по <адрес> в <адрес> отсутствует лифт, возможно произвести перераспределение на ВГДО.
Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> (далее – МКД) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Размер платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен в размере 35,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «Жилищные услуги» было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам: принятия решения об утверждении перечня работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников (вопрос 2), принятия решения об утверждении размера платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. за кв.м в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеуказанным вопросам решение собственниками помещений МКД решение принято не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений в МКД на общем собрании не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 30.01.2024 № 89 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края» размер платы за жилое помещение был установлен управляющей компанией в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> указанного МКД Рекуновой Е.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования.
Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в МКД <данные изъяты> кв.м. <адрес> помещений собственников, принявших участие в голосовании <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений МКД.
На общем собрании приняты решения, в том числе об утверждении платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб./кв.м, в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД, сообщение об итогах собрания размещены на информационном стенде (доске объявлений) жилого <адрес>, в <адрес>.
Вручение уведомлений и бланков голосования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, в форме очно-заочного голосования подтверждается: реестром вручения уведомлений и бланков голосования (приложение к протоколу №), а также реестром вручения бланков голосования (приложение к протоколу №).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1, ч.2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст.154 ЖК РФ).
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Частью 1 ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с положением статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из заявленных уточненных исковых требований истец ООО «Жилищные услуги» просит признать недействительным решение № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, «Об утверждении платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме».
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, утверждающего о нарушении его прав и охраняемых законом интересов при принятии оспариваемого решения общего собрания, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
В судебном разбирательстве судом установлено, что нарушений вышеприведенного законодательства, устанавливающего порядок уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, порядок проведения общего собрания, а также уведомление о принятых решениях проведенного общего собрания и оформления протокола общего собрания, не установлено. Решения приняты при наличии кворума. Управляющей компании ООО «Жилищные услуги», а также в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края был направлен протокол общего собрания от 15.07.2024.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, то есть в договоре управления многоквартирным домом, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В судебном разбирательстве установлено, что истец экономически не обосновал недостаточность утвержденного тарифа размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей за кв.м., смету (расчет) не представил, документально не опроверг. Приведенные истцом арифметические расчеты (в дополнительных пояснениях) произведены не специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, а самим представителем истца, не наделенным данном правом и не обладающим специальными познаниями. Расчет не отвечает требованиям допустимости, поскольку расчет произведен произвольно, не конкретизирован, без учета экономических, инфляционных процессов, вместе с тем, именно управляющая организация должна доказать необоснованность решения общего собрания собственников о размере платы за содержание общего имущества. Суждения о том, что снижение размера платы ставит под угрозу обеспечение надлежащего управления и содержания МКД, должны быть подкреплены надлежащими доказательствами, а не носить абстрактный характер. Таких доказательств в судебном заседании не добыто.
Вместе с тем, и допустимых доказательств в опровержение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей за кв.м., согласно коммерческого предложения <данные изъяты> предложенного стороной ответчика, в материалы дела истцом не представлено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не доказано, что утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу повестки №, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, размер платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб./кв.м, принят с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к Рекуновой Елене Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья Л.В. Среда
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 г.