ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания - Федоровой С.К., с участием истца Синюта К.В., представителя третьего лица Демьяненко А.Ю., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюта Ксении Витальевны к Шроппу Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Синюта К.В. обратилась в суд с иском к Шроппу В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что истец, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении, совместно с ней проживает грудной семимесячный ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление ее квартиры ответчиком Шропп В.Н., водой повреждены зал и ванная комната. Она неоднократно на протяжении 1,5 лет обращалась в управляющую компанию, сбытовую компанию. С ответчиком неоднократно происходило общение по поводу затопления ее квартиры, последний свою вину отрицает. Залив жилого помещения зафиксирован актом, видеосъемкой. Сумма ущерба согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> рублей. В результате затопления жилого помещения у ребенка развилась аллергическая реакция, в связи с чем она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Просит взыскать с Шропп В.Н. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании истец Синюта К.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам указанным в иске. Дополнительно указала, что она является единственным собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней проживает супруг и ребенок. С ответчиком урегулировать спор во внесудебном порядке не получилось, ответчик отрицает вину в затоплении ее жилого помещения, с 2024г. стабильно происходит затопление ее жилого помещения, в жилом помещении из-за постоянной влажности и сырости образовалась плесень и «грибок», ее супруг периодически через отверстия в натяжном потолке в зале сливает скопившуюся воду, обрабатывает стены от гриба и плесени, обои мокрые, отходят от стен. Имеются акты управляющей компании, подтверждающие факты затопления ее квартиры из квартиры ответчика и причинения ей ущерба, она присутствовала в квартире ответчика при составлении актов управляющей компанией и визуально видела, что у ответчика в санузле отсутствует бак унитаза и имеется неисправный бойлер для воды с которого стекала вода. Она вынуждена проходит лечение с малолетним ребенком по поводу аллергических реакций, возникшего аллергического дерматита, аллергического конъюнктивита. Причиной затопления ее жилого помещения являются неисправный бойлер для воды, отсутствие бака унитаза в жилом помещении собственника <адрес>, принадлежащей ответчику Шропп В.Н.. Представила медицинскую документацию о наличии заболеваний ребенка для подтверждения причиненного ей морального вреда.
Ответчик Шропп В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором с отметкой оператора связи « истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Лоза» Демьяненко А.Ю., действующий по доверенности, представил письменный отзыв, из которого следует, что на основании решения главного управления регионального контроля и лицензирования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоза» занимается управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией ООО «Лоза» установлено, что причиной залива <адрес> явилась квартира ответчика №, расположенная выше по стояку, в квартире ответчика в санузле отсутствует бак унитаза, установлен неисправный бойлер, имеющий протекание в перекрытом состоянии, при этом в ходе осмотра жилого помещения ответчика установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, протечки и свищи отсутствуют, аварийные краны исправны, что подтверждается актами осмотра жилого помещения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, поскольку неисправные сантехнические приборы в состав общего имущества не входят и их содержание относится к ответственности ответчика. Просит обязать ответчика возместить истцу причиненный ущерб в результате затопления.
Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Синюта К.В. на праве собственности, принадлежит квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что правообладателем квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является Шропп Владимир Николаевич, дата государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которая расположена сверху (второй этаж).
Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «Лоза» директором ФИО6, управляющим МКД ФИО7, слесарем-сантехником ФИО8 в присутствие собственника, согласно которым обследуемая квартира расположена на 1 этаже 5 этажного дома. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено: в ванной комнате: на потолке желтое влажное пятно размером 10х10 см., в комнате на потолке – желтое влажное пятно, размером 30х20 см., стена, прилегающая к ванной комнате - влажная, размеры 180х260 см.. Затопление <адрес> произошло из <адрес>. Причиной затопления является отрыв гибкой подводки со стояка ХВС в зоне от аварийного крана до ИПУ. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут началось затопление в ванной комнате <адрес> из <адрес>. Обнаружено на потолке в ванной комнате пятно желтоватого цвета, размером 60х60 см., влажное, по стоякам ХВС ГВС продолжает течь холодная вода. В комнате, прилегающей к ванной комнате на потолке пятно желтого цвета, размером 40х40 см, стена влажная. Причиной затопления является протечка из <адрес> виду отсутствия бака унитаза, неисправного бойлера, с которого капает вода, даже с перекрытого. Общедомовые инженерные сети находятся в рабочем исправном состоянии, протечек, свищей не обнаружено.
В ходе судебного заседания истцом в качестве доказательства представлен флеш-накопитель с видеофиксацией затопления жилого помещения <адрес>, при просмотре которого визуально судом установлены обстоятельства, отраженные в актах.
Как следует из представленного отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, на устранение повреждений от затопления, составляет: <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенным локальным сметным расчетом.
Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт затопления квартиры истца из-за отрыва гибкой подводки, неисправного бойлера, отсутствие бака унитаза в <адрес>. У суда нет оснований сомневаться в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «Лоза», поскольку их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду возражения не представлены.
С учетом изложенного, представленный в обоснование заявленных требований о размере причиненных убытков истцу, отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по адресу: <адрес>, и локальная смета, принимаются судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу.
Таким образом, размер ущерба, в размере <данные изъяты> руб., причиненный истцу затоплением, подтвержденный отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №, локальным сметным отчетом, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования истца Синюта К.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца. На спорные правоотношения действующее законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Компенсация морального вреда, в случае возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Синюта К.В. у суда не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Синюта Ксении Витальевны к Шроппу Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Шроппа Владимира Николаевича (СНИЛС №) в пользу Синюта Ксении Витальевны (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:
ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2026.