ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.11.2025 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровский Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОДК» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа, пени и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОДК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании указанной суммы штрафа, пени и госпошлины, мотивируя свои требования нарушением условий Договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела Сторонами было заключено мировое соглашение от «18» ноября 2025 г., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалам дела. Согласно мировому соглашению, Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> (сумма штрафа) и <данные изъяты> (30% госпошлины) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Истец отказывается в полном объеме от заявленных требований. Денежные средства подлежат перечислению на банковскую карту, привязанную к номеру телефона Истца. Обязательство по соглашению считается исполненным с момента получения средств на указанную карту. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и Стороны просили суд утвердить его в соответствии со ст. 153.8, 173 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Из заявления следует, что отказ заявлен добровольно, без принуждения и давления, в том числе со стороны третьих лиц, и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю Истца разъяснены и понятны.
Представитель Истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, мировое соглашение, заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть утверждено судом по следующим основаниям. Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако поступило в суд для утверждения только ДД.ММ.ГГГГ При этом в п. 1 соглашения прямо предусмотрено исполнение обязательств Ответчиком (выплата денежных средств в размере 222 850 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Такой порядок исполнения обязательства по соглашению, с учетом даты его поступления в суд, приводит к ситуации, когда к моменту возможного рассмотрения и утверждения соглашения судом срок исполнения уже истек.
Это создает риск нарушения прав Ответчика, поскольку суд лишается возможности проверить фактическое исполнение обязательств Сторонами на момент утверждения соглашения, а также обеспечить надлежащий контроль за соблюдением условий в процессуальном порядке (включая возможность принудительного исполнения по исполнительной надписи судьи в случае неисполнения). Указанный дефект соглашения ставит Ответчика в уязвимое положение, потенциально лишая его процессуальных гарантий по ст. 173 ГПК РФ, и делает утверждение соглашения невозможным без риска для баланса интересов Сторон.
Таким образом, мировое соглашение противоречит принципам равноправия и защиты прав участников процесса, закрепленным в ст. 6, 12 ГПК РФ.
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право отказаться от заявленных требований.
Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Истец ООО «ОДК» отказался от исковых требований, отказ подписан представителем Истца собственноручно. Как следует из заявления об отказе от исковых требований, положения ст. 221 ГПК РФ Истцу известны и понятны. Отказ истцом заявлен добровольно, без принуждения и давления, в том числе со стороны третьих лиц. Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом интересов, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять его и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку из материалов дела и мирового соглашения следует, что сумма основного требования <данные изъяты> и часть госпошлины <данные изъяты> погашены Ответчиком добровольно перед Истцом после возбуждения дела и принятия его к производству суда, государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> исходя из требований ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в утверждении мирового соглашения от «18» ноября 2025 г., заключенного между ООО «ОДК» и ФИО1, в связи с его несоответствием требованиям ст. 173 ГПК РФ
Принять отказ ООО «ОДК» от иска к ФИО1 о взыскании суммы штрафа, пени и госпошлины.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ОДК» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа, пени и госпошлины – прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с ФИО1 № государственную пошлину в пользу ООО «ОДК» (ИНН 272510599113) в размере <данные изъяты>
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Д.И. Дубровский