РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюковой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Малюкова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюковой А. А. и ООО «Амур Строй» был заключен договор подряда № на строительство пристройки и ремонт фасада кровли дома по адресу: <адрес>. В соответствии с актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила работы по договору в сумме <данные изъяты> руб. В связи с некачественным оказанием услуг по строительству пристройки и ремонту фасада кровли дома, Малюкова А.А. обратилась в суд за защитой нарушенных прав и взысканием денежных средств. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй» в пользу Малюковой А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. На основании выданного Хабаровским районным судом <адрес> исполнительным документом по делу № - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Амур Строй» в пользу взыскателя Малюковой Анастасии Александровны денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На момент подачи в суд искового заявления ООО «Амур Строй» является действующим юридическим лицом, при этом задолженность перед Малюковой А.А. в полном размере не погашена. Должник уклоняется от погашения задолженности, ссылаясь на отсутствие денежных средств в связи с отсутствием заказов у Общества, при этом каких- либо активных действий для решения вопроса о погашении задолженности перед взыскателем Малюковой А.А., а также попыток урегулирования данного вопроса должник не предпринимает. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй» в пользу Малюковой Анастасии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Малюкова А.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Амур Строй» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция в адрес ответчика получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенным о слушании дела ответчиком, не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не просил о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от <данные изъяты>. с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй» в пользу Малюковой А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела доказано некачественное выполнение строительных работ ответчиком ООО «Амур Строй» по договору подряда с истицей, установлен размер материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
На основании выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края исполнительным документом по делу № - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Амур Строй» в пользу взыскателя Малюковой Анастасии Александровны денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Из представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени требована исполнительного документа ответчиком не исполнены.
ООО «Амур Строй» является действующим юридическим лицом, при этом задолженность перед Малюковой А.А. в полном размере не погашена. Должник уклоняется от погашения задолженности, ссылаясь на отсутствие денежных средств в связи с отсутствием заказов у Общества, при этом каких- либо активных действий для решения вопроса о погашении задолженности перед взыскателем Малюковой А.А., а также попыток урегулирования данного вопроса должник не предпринимает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по решению Хабаровского районного суда Хабаровского края со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд учитывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ответчиком не исполнено, что дает истцу право требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в сумме <данные изъяты> рублей, а именно:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 36 дней х 21% /366 дней в году), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 159 дней х 21% / 365 дней в году), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х 49 дней х 20% / 365 дней в году), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х 49 дней х 18% / 365 дней в году).
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х 42 дня х 17% / 365 дней в году).
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х 12 дней х 16,5% / 365 дней в году).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежат взысканию с ответчика ООО «Амур Строй» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Малюковой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй» ОГРН №, ИНН № в пользу Малюковой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.