ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Катайск Курганской области
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Хужиной Л.В., при секретаре Ишаевой В.Е., рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Ганиковского Николая Игоревича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с наследников, вступивших в права наследования после смерти Ганиковского Н.И. за счет наследственного имущества, задолженности по кредитному договору
№ № от 27.06.2023 по состоянию на 16.12.2025 в размере 60287,27 руб., в том числе: по основному долгу – 49996,81 руб., процентам – 8725,49 руб., неустойке – 1564,97 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Определениями Белозерского районного суда Курганской области к участию по делу привлечены:
- 03.03.2026 - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) в качестве соответчика; АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – ОСФР по Курганской области) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 123);
- 17.03.2026 – Банк ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 135).
Определением Белозерского районного суда Курганской области от 23.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области – по последнему известному месту жительства Ганиковского Н.И. и месту открытия наследства (л.д. 143).
Определением Катайского районного суда Курганской области дело принято к производству, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ганиковская Лариса Михайловна – мать наследодателя (л.д.155-156).
28.05.2026 и 04.06.2026 представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ввиду повторной неявки без уважительных причин в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствия требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, суд обсудил вопрос об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, и приходит к следующему.
Согласно положений абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд указывает, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Возражений против оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию от участников по делу не поступило.
В связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, отсутствия требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно положениям абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Ганиковского Николая Игоревича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
ФНС России возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) уплаченную по платежному поручению № от ... на счет Казначейства России (ФНС России) № государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Разъяснить истцу - ПАО Сбербанк, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, настоящее определение может быть судом отменено.
Оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права обратиться повторно в суд с данным исковым заявлением.
Председательствующий Л.В. Хужина