ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 024 165,68 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <данные изъяты>). Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил должным образом и в полном объеме. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 800 121,13 руб., из которых: сумма основного долга – 753733,79 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 46 387,34 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную выше задолженность в размере 800 121,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 003 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указал в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 024 165,68 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,90 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022г. №).
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 800 121,13 руб., из которых: сумма основного долга – 753733,79 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 46 387,34 руб.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 003 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 121,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 003 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Костышина