РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием представителя истца Денисова В.К., представителей ответчика Шундрик Д.С., Колесниковой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриеша Дениса Васильевича к Колесникову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами установлена процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Сумма процентов за пользование денежными средствами, переданными займодавцем заемщику, составляет <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа и проценты в полном объеме: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Колесникова В.П. в пользу Андриеша Д.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Андриеш Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Денисов В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что заключение эксперта подтверждает подлинность договора займа, эксперт установил, что листы договора изготовлены на одном печатающем устройстве и происходят из разных пачек бумаги, признаков фальсификации договора не выявлено. Полагал, что необходимость в назначении судебной экспертизы о принадлежности подписей в договоре займа и расписке отсутствует. Указал, что свидетель является заинтересованным лицом, т.к. приходится ответчику родственником, а с истцом у него сложились конфликтные отношения. Возражал против приобщения к материалам дела скриншотов переписки, при этом сам факт переписки не оспаривал. Пояснил, что в переписке обсуждался вопрос оплаты, счета истца были арестованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», однако из содержания переписки следует, что истец мог производить расчеты наличными денежными средствами и в переписке следующий раз вопрос об оплате возникает только в <данные изъяты> года, что свидетельствует о ведении истцом активной экономической деятельности, а об отсутствии денежных средств истец сообщает лишь в <данные изъяты> году.
Ответчик Колесников В.П. ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что никакого договора займа не заключал, истец денежных средств ему не предоставлял. С истцом знаком, состоял с ним в дружеских отношениях. В <данные изъяты> году истец пригласил его на работу в лизинговую компанию, где он работал <данные изъяты>; заработная плата выплачивалась не в полном объеме. В период работы подписывал значительное количество документов - отчеты, акты выполненных работ. До предъявления иска истец к нему с требованиями о возврате денежных средств не обращался, претензий не предъявлял.
Представитель ответчика Шундрик Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что принадлежность ответчику подписей в договоре займа и расписке сторона ответчика не оспаривает; в расписке ответчиком оспаривается дописка. Полагал договор займа сфальсифицированным, т.к. его листы не распечатаны последовательно и изготовлены в существенно разное время, а подписи сторон проставлены на третьем листе, распечатанном отдельно, данный лист мог быть взят из трудового договора, который истцом суду не представлен. Расписка не содержит ни указания на заемный характер денежных средств, ни обязанности их возврата, ни сведений о том, что договор является договором займа. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец выдавал денежные средства под расписку в счет заработной платы и оформлял их передачу в качестве займа. в период с конца <данные изъяты> года по <данные изъяты> год финансовое положение истца не позволяло ему предоставить денежные средства, при этом истец сам занимал денежные средства у сына ответчика. Полагал скриншоты переписки надлежащим доказательством, обязанность их заверения законом не установлена, а факт родства свидетеля с ответчиком не свидетельствует о недостоверности его показаний. Полагал необходимость в назначении судебной экспертизы о принадлежности подписей отсутствующей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнал на следующий день после составления расписки.
Представитель ответчика Колесникова А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, с <данные изъяты> года ответчик, работая у истца, являлся материально ответственным лицом, при этом истцом производились манипуляции с выплатой заработной платы. В связи с тем, что банк не пропускал соответствующие операции, истец оформлял выдачу заработной платы расписками. Указала, что документы оформлялись для реализации целей истца во взаимоотношениях с банками, а сделка является мнимой. Полагала необходимость в назначении судебной экспертизы о принадлежности подписей отсутствующей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать факт заключения договора займа, в том числе факт передачи заемщику денежных средств именно на условиях возвратности, лежит на займодавце.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Андриешем Д.В. (займодавец) и Колесниковым В.П. (заемщик), займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (п. <данные изъяты>). Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет (п. <данные изъяты>). Сумма займа предоставляется заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для личных целей (п. <данные изъяты>). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>). Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке <данные изъяты> процентов годовых (п. <данные изъяты>), которые начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п. <данные изъяты>). Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца (п. <данные изъяты>); сумма займа подлежит возврату в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором (п. <данные изъяты>). В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. <данные изъяты>). Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. <данные изъяты>). Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (п. <данные изъяты>).
Договор займа изготовлен на трех листах. На третьем листе в разделе «Подписи сторон» приведены сведения о займодавце и заемщике, включая адреса их регистрации и банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», а также подписи сторон с расшифровками.
Как следует из расписки о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, Колесников В.П. получил от Андриеша Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Расписка содержит рукописную запись фамилии, имени и отчества ответчика и его подпись. Указания на то, что переданные денежные средства являются займом, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, а также условий об обязанности возврата денежных средств, о сроке их возврата и о размере процентов расписка не содержит.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная технико-криминалистическая и физико-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ признаки изменения первоначального содержания (подчистка, травление, допечатка) отсутствуют (вывод №). В расписке о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ признаки изменения первоначального содержания (подчистка, травление, допечатка) отсутствуют (вывод №). Печатные тексты, расположенные на всех листах договора займа, изготовлены на знакосинтезирующем печатающем устройстве одного типа; при печати второй страницы договора произошла замена картриджа (тонера) на тонер другого состава (вывод №). Печатные тексты, расположенные на всех листах договора займа, не распечатаны последовательно друг за другом в одну закладку бумаги в печатающее устройство, а распечатаны в существенно разное время и ранее могли составлять части разных документов (вывод №). В расписке признаки допечатки текста «В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ» отсутствуют (вывод №). В расписке первоначально была нанесена бланковая линия печатного текста документа, а затем выполнен рукописный текст «Колесников Валерий Павлович» (вывод №). Подписи от имени Колесникова В.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом (вывод №). Третья страница договора займа могла принадлежать иному документу (вывод №). На бумаге договора займа и расписки, а также на их реквизитах признаков интенсивного термического, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документов, не обнаружено; лицевая сторона первого листа договора имеет светло-желтый оттенок и отличается по белизне от оборотной стороны этого листа и от других листов договора (вывод №). Бумага, на которой напечатан договор займа, и бумага, на которой напечатана расписка, однородны по качеству и составу основных компонентов (вывод №).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 названного Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж экспертной работы, заключение содержит описание проведенного исследования, примененные методики и мотивированные выводы, которые являются ясными и полными.
Принадлежность ответчику подписей в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписей разъяснено сторонам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таких ходатайств стороны не заявили, указав на отсутствие необходимости в проведении данной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андриеш Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговором установлено, что Андриеш Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем, из иной личной заинтересованности не выплатил пятнадцати работникам Общества заработную плату и иные установленные законом выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, направив поступавшие на расчетные счета Общества денежные средства в приоритетном порядке на оплату хозяйственных нужд и финансовых обязательств перед контрагентами.
Суд определяет только те обстоятельства, установленные приговором суда, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным генеральным директором <данные изъяты> Андриешем Д.В., исполнительный директор Колесников В.П. назначен ответственным за ведение табеля учета рабочего времени на объектах, указанных в приказе. Допрошенный при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля Колесников В.П. пояснил, что с <данные изъяты> работал в <данные изъяты> в должности исполнительного директора, в его должностные обязанности входил лизинговый вид деятельности, в который входила уборка помещений учебных и жилых подразделений ДВГУПС, по вопросам невыплаты заработной платы работники обращались к нему как к исполнительному директору, указанные вопросы он обсуждал с Андриешем Д.В.
Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Андриеш Д.В. при рассмотрении уголовного дела пояснял, что выдавал денежные средства для выплаты заработной платы работникам под расписку, и в подтверждение данных обстоятельств стороной защиты были представлены расписки, по которым менеджер административно-хозяйственного отдела <данные изъяты> ФИО1 получил от Андриеша Д.В. денежные средства в качестве займа с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из показаний ФИО1, денежные средства, за получение которых он ставил свою подпись в расписках Андриеша Д.В., были получены им исключительно для выдачи заработной платы работникам <данные изъяты> Оценивая указанные расписки, мировой судья указал, что они не содержат сведений о том, в счет чего, за какой период и для каких целей передавались денежные средства.
Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при оформлении трудовых отношений с работниками <данные изъяты> использовались незаполненные бланки документов: ДД.ММ.ГГГГ работникам были переданы по два незаполненных бланка срочных трудовых договоров, в которых заполнялись отдельные графы, после чего заполненные договоры передавались Андриешу Д.В., проставлявшему в них свою подпись и печать Общества.
Разрешая ходатайство стороны ответчика об исключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, суд исходит из следующего.
В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Соответствующая проверка по делу произведена путем назначения судебной экспертизы.
Выводами № заключения эксперта установлено, что листы договора займа изготовлены не в одну закладку бумаги в печатающее устройство, распечатаны в существенно разное время, при печати второй страницы произведена замена тонера, листы ранее могли составлять части разных документов, а третья страница договора, содержащая подписи сторон, могла принадлежать иному документу. Данные обстоятельства подтверждаются также выводом № заключения о том, что лицевая сторона первого листа договора отличается по белизне от других листов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный истцом договор займа не обладает признаками единого документа, изготовленного одномоментно и подписанного сторонами в представленной редакции. Само по себе отсутствие признаков подчистки, травления и допечатки (вывод №) данный вывод не опровергает, т.к. экспертом установлен не факт внесения изменений в текст, а разновременность изготовления листов и возможная принадлежность подписного листа иному документу.
Довод стороны ответчика о том, что третий лист договора мог быть взят из трудового договора, судом отклоняется, т.к. данный лист содержит сведения об индивидуальном предпринимателе Андриеше Д.В. и Колесникове В.П. как о сторонах настоящего договора, не содержит иных реквизитов или указаний лиц как работодателя и работника. Вместе с тем указанное обстоятельство выводов эксперта не опровергает, т.к. экспертом установлены разновременность изготовления листов договора и возможность их принадлежности ранее к иным документам, в том числе к документам, составлявшимся между теми же лицами.
Доводы представителя истца о том, что заключением эксперта подтверждена подлинность договора, а разновременность изготовления листов объясняется использованием бумаги из разных пачек, судом отклоняются. Выводы эксперта о том, что листы договора распечатаны в существенно разное время и ранее могли составлять части разных документов (вывод №), сформулированы в категорической форме и обусловлены установленными признаками печати, в том числе заменой тонера при печати второй страницы (вывод №).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованию достоверности доказательства и не позволяет считать доказанным согласование сторонами приведенных в нем условий в представленной редакции, в связи с чем оценивается судом критически.
В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, признание судом недостоверным договора займа само по себе не влечет отказа в удовлетворении исковых требований и не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.
Согласно п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Иного способа передачи суммы займа договор не предусматривает. Банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк», указан в самом договоре, следовательно, неопределенность условия о способе выдачи займа исключена.
Пунктом <данные изъяты> договора стороны прямо предусмотрели, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, что соответствует положениям абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем доказательств перечисления ответчику денежных средств в безналичном порядке материалы дела не содержат, платежный документ, подтверждающий перечисление, истцом не представлен. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что перечисление денежных средств в безналичной форме не производилось.
Суд отклоняет довод стороны истца о наличии описки в договоре, поскольку договор представлен истцом в единой форме, его условия являются согласованными друг с другом как в части предоставления займа, способов предоставления, уплаты процентов, указаны банковские счета. Иными доказательствами довод об описке не подтверждён.
В обоснование факта передачи денежных средств истец ссылается на расписку о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении расписки экспертом признаков изменения первоначального содержания, в том числе подчистки, травления и допечатки, не установлено (выводы №), рукописный текст «Колесников Валерий Павлович» выполнен после нанесения печатного текста документа (вывод №). В связи с этим довод стороны ответчика о наличии в расписке дописки судом отклоняется.
Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает факт передачи денежных средств, заемный характер обязательства и согласование условий договора займа. Возможность предоставления законодательством займа по расписке не может трактоваться в ущерб одной из сторон и носить абсолютный характер в отрыве от содержания расписки и иных обстоятельств дела.
Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесников В.П. получил от Андриеша Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений расписка не содержит указаний на то, что это именно займ, сроке возврата, размере процентов.
Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора займа, и содержит отсылку к условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указывалось ранее, договор предусматривают исключительно безналичный порядок передачи суммы займа, тогда как расписка составлена с подтверждением получения денежных средств в наличной форме. Тем самым содержание расписки не соответствует условиям договора, к которому она отсылает..
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет лишь факт получения денежных средств, но не позволяет установить на каких условиях и в счет какого обязательства они переданы. Отсылка к условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ характер обязательства достоверно не раскрывает. Представленный истцом документ с указанными реквизитами признан судом недостоверным доказательством и не позволяет считать доказанным согласование сторонами условий займа именно в том виде, в котором составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство стороны истца об отказе в приобщении к материалам дела представленных стороной ответчика скриншотов переписки, суд, руководствуясь ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. Обязательного заверения таких документов законом не предусмотрено, при этом сам факт переписки стороной истца не оспаривался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, приходящийся ответчику сыном, показал, что знаком с истцом с <данные изъяты> годов, истец являлся его соседом по месту жительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись финансовые проблемы, счета были арестованы, в связи с чем истец обратился к свидетелю с просьбой оформить на себя кредит. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель заключил кредитный договор, произвел рефинансирование и передал истцу денежные средства, которые истец обязался возвратить, однако ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не может исполнить обязательство ввиду ареста счетов и способен уплачивать лишь по <данные изъяты> рублей ежемесячно при размере задолженности <данные изъяты> рублей, впоследствии и эти платежи производились нерегулярно. О тяжелом финансовом положении истца свидетелю известно со слов последнего поскольку они проживали в одном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к свидетелю с просьбой подписать документы, не соответствующие действительности, для их представления в банк в целях снятия денежных средств, в чем свидетель ему отказал. Со слов ответчика свидетелю известно, что в связи со сложной финансовой ситуацией истец просил ответчика подписать какие-либо документы, при этом денежных средств ответчик не получал. Между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, вопросы займа они между собой не обсуждали, каких-либо требований о возврате денежных средств за ответчика истец свидетелю не предъявлял и о наличии займа не сообщал. Свидетель помогает родителям включая отца-ответчика по делу, они в средствах не нуждаются, дорогостоящих приобретений в <данные изъяты> и после не совершали.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд принимает их в качестве достоверного доказательства, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания последовательны, согласуются с представленной перепиской и с обстоятельствами, установленными приговором от ДД.ММ.ГГГГ Довод представителя истца о заинтересованности свидетеля ввиду его родства с ответчиком и наличия конфликта с истцом судом отклоняется, поскольку само по себе родство свидетеля со стороной по делу не свидетельствует о недостоверности его показаний, доказательств заинтересованности в исходе дела либо сообщения заведомо ложных сведений стороной истца не представлено.
При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, в связи с чем показания свидетеля ФИО2 не принимаются судом в качестве доказательства безденежности займа и оцениваются только в части имущественного положения истца на дату составления договора и расписки, отношений между сторонами.
Как следует из представленной переписки в спорный период между истцом и свидетелем обсуждались вопросы исполнения истцом заемного обязательства перед свидетелем, а также вопросы, связанные с невозможностью производить расчеты ввиду ареста счетов истца.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления договора займа и расписки) истец сам являлся должником по займу перед свидетелем ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, не имел возможности исполнить данное обязательство и сообщал о готовности производить погашение задолженности платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ также имеются сведения о наличии у истца в <данные изъяты> финансовых затруднений.
Таким образом, на основе совокупности доказательств, довод истца о передаче ответчику наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок более <данные изъяты> лет не может быть признан достоверным, поскольку объективная возможность такой передачи не подтверждена.
Положения ст. 812 ГК РФ предусматривающие право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности и ограничивающие в этом случае использование свидетельских показаний, подлежат применению если установлен факт передачи займодавцем денежных средств заемщику на условиях возврата.
Суд учитывает, что в спорах по заемным обязательствами истец не обязан доказывать наличие денежных средств в момент предоставления заемщику, о чем указано ранее, но данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для непринятия доводов стороны ответчика и неустановления обстоятельств займа.
Суд учитывает, что согласно из объяснений ответчика и подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления договора займа и расписки Колесников В.П. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности исполнительного директора и являясь лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени, тогда как истец Андриеш Д.В. являлся генеральным директором указанного Общества, то есть его единоличным исполнительным органом.
То есть между сторонами фактически сложились иные правоотношения. При этом, факт составления документа о получении денежных средств сам по себе не свидетельствует о возникновении именно заемного обязательства.
Суд также учитывает установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ порядок оформления истцом передачи денежных средств лицам, состоявшим с возглавляемым им Обществом в трудовых отношениях. В тот же период времени истцом применялось оформление таких передач расписками о получении денежных средств в качестве займа с указанием срока возврата, тогда как фактическое назначение переданных денежных средств являлось иным и с заемными отношениями связано не было.
Таким образом, суд критически оценивает представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что она не может иметь доказательственное значение именно заемного обязательства.
В приговоре приведены сведения об использовании при оформлении отношений с работниками <данные изъяты> незаполненных бланков документов, подписи и оттиски печати в которых проставлялись впоследствии, что согласуется с показаниями ответчика и свидетеля.
Кроме того, с даты составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с иском, т.е. фактически за <данные изъяты> лет, истец требований о возврате денежных средств ответчику не предъявлял, что стороной истца не оспаривалось.
Суд также критически оценивает поведение истца и полагает, что при длительном неисполнении денежного обязательства, истец при реальном предоставлении займа в таком значительном размере, исходя из принципов разумности и осмотрительности не мог не обратиться к ответчику ранее по вопросу возвращения задолженности, однако таких обращений сторона истца не представила.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заключение между сторонами договора займа и передача ответчику денежных средств на условиях возвратности. При таких обстоятельствах заемное обязательство между сторонами не возникло и требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Требования о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, начисленных на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются производными от требования о взыскании основного долга по договору займа. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В расписке срока возврата не содержится, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о сроке возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>), признан судом недостоверным доказательством.
При этом, при отсутствии такого срока, такое обязательство являлось бы обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования. Следовательно момент начала срока давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком копии иска.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является, т.к. отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не пропуском срока исковой давности, а недоказанностью заявленных требований по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андриеша Дениса Васильевича к Колесникову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Д.И. Дубровский