РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., с участием представителя истца Жигаревич О.М., действующей по доверенности, представителя ответчика Кириченко Н.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что в процессе постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, стало известно, что происходит полное наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. В связи с незаконным проведением межевания земельного участка, лицом, утратившим право собственности в результате принятия решения суда по делу №, а также с непринятием мер по снятию земельного участка с кадастрового учета в установленных границах, истец лишена законного права на постановку земельного участка в уточненных границах. Просит суд исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, предоставил письменный отзыв на иск.
Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований, если будет установлено, что истец знает какие сведения о границах земельного участка следует исключить, также пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии сост. 304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названнойнормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласноч. 3 ст. 6Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящимКодексомправ на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральнымзаконом«О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70Земельного кодекса РФ).
Согласночасти 7 статьи 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральнымзакономсведений об объектах недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных Законом № 218-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ на горизонтальную плоскость (ч.ч. 8, 9 ст. 22Закона № 218-ФЗ).
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка № <данные изъяты>
Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>Н. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности отказать. Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный акт оставлен без изменения.
При постановке земельного участка <данные изъяты> (истца) на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом, предоставленным истцом установлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика), сведения о которых имелись в ГКН, в связи с чем Управлением Росреестра по <адрес> приостановлены действия по государственному кадастровому учету, что следует из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 обратилась за разрешением возникшего спора в суд с требованием об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственником, которого является ответчик ФИО3
В ходе рассмотрения спора истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточненные исковые требования не заявляла.
Рассмотрев спор в рамках заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
При этом суд исходит из того, чтоглавным условием удовлетворения требования является отсутствие спора о границах земельных участков, вместе с тем, результаты межевания земельного участка ответчикане оспаривались и как следует из существа спора, имеетсяспор ограницахземельных участков сторон.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из смысла и содержаниятребований земельного законодательства следует, что порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границ разрешается судом.
С учетом изложенного оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участкаответчика в связи с заявленным истцом обоснованием не имеется.
Факт наложения площади земельного участка истца на площадь земельного участка ответчика не доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд отмечает, что, обращаясь в суд на основании своего иска именно на истце, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.
Исходя из изложенного, доводы представителя истца о наличии оснований для исключения сведений о границах земельного участка ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушают права ответчика, так как исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка без внесения иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка позволяющих определить его в качестве объекта недвижимости, противоречит требованиям закона, поскольку направлено на исключение уникальных характеристик, без которых земельные участки как объекты гражданских прав существовать не могут.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.