Председательствующий по делу № 11-5/2026 мировой судья судебного участка № 6 УИД 75МS0010-01-2021-000624-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Михайловой Натальи Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 ноября 2025 года, которым возвращено заявление Михайловой Н.Г. об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № 2-2584/2020 о взыскании с Михайловой Натальи Геннадьевны в пользу ООО «Мегаком» задолженности по договору поставки № 7540-78 от 07.08.2015 по состоянию на 10.04.2020 в размере 166 982,50 руб., пени за просрочку платежей в размере 69 892,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 784 руб.
19 ноября 2025 года Михайлова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, выразив несогласие с ним, ссылаясь на то, что копию приказа не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 13 ноября 2025 года, когда в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 1182241/25/75032-ИП от 13.11.2025.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного районы г. Читы от 26 ноября 2025 года заявление Михайловой Н.Г. возвращено со ссылкой на пропуск установленного законом срока для подачи возражений на судебный приказ при отсутствии уважительных причин.
17 декабря 2025 года, не согласившись с определением мирового судьи от 26 ноября 2025 года, Михайлова Н.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, отменить судебный приказ от 08.07.2020, в случае пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить данный срок.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).
На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
В пункте 32 приведенного выше постановлении Пленума также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья, отказывая в принятии заявления Михайловой Т.Г. относительно отмены судебного приказа, сослался на то, что судебный приказ, на основании которого с Михайловой Т.Г. взыскана задолженность по договору поставки, вынесен мировым судьей 8 июня 2020 года, приказное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отмены судебного приказа.
Между тем, как усматривается из дела, на день принятия названного определения мирового судьи, материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, в силу чего проверить факт направления копии судебного приказа в адрес должника и получении им этого документа не представлялось возможным, как и опровергнуть доводы заявителя на этот счет.
У суда апелляционной инстанции также отсутствует возможность проверить указанные факты ввиду уничтожения материалов дела, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.
Кроме того, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Учитывая отсутствие достоверных сведений о получении заявителем судебной корреспонденции по адресу извещения, по которому мировой судья направил судебный приказ, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа и определения мирового судьи, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 ноября 2025 года о возврате Михайловой Наталье Геннадьевне заявления об отмене судебного приказа - отменить, восстановить срок подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ №2-2584/2020 от 8 июня 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, - отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного постановления, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Н.А.Соловьева