РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Катайск Курганской области
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Хужиной Л.В., при секретаре Ишаевой В.Е., с участием представителя истца Устюжаниной В.С. - Кокориной Н.А., ответчика Субботиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюжаниной Валентины Степановны к Субботиной Людмиле Героевне, Банникову Виктору Фёдоровичу о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанина В.С. обратилась в Катайский районный суд с исковым заявлением к Субботиной В.Г., Банникову В.Ф., в котором с учетом уточнения требований просит:
- признать, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,3 кв.м., расположенный по ..., в ..., находящаяся в собственности истца на основании договора купли-продажи от ..., является квартирой №, общей площадью 25,8 кв. м., расположенной в жилом ..., в ...;
- прекратить право общей долевой собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 48,3 кв.м., расположенный по ..., в ...;
- признать за истцом право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 25,8 кв.м., расположенную по ..., в ....
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом. Когда истец приобретала 1/2 долю в праве на указанный жилой дом по договору от 27.08.2001, уже тогда доля жилого дома являлась двухкомнатной квартирой с отдельным входом под № 1, общей площадью 25,8 кв.м., жилой – 16,4 кв.м. Более 24 лет истец пользовалась этой квартирой. По данным технического паспорта также очевидно наличие двух квартир с отдельными входами. В 2001 г. истец приобрела земельный участок площадью 899 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование, который в 2009 г. зарегистрировала собственности.
Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для продажи истцом принадлежащего ей недвижимого имущества, так как в ходе подготовки к регистрации сделки потребовался отказ от преимущественного права покупки от совладельцев жилого дома.
Истцу известно, что первоначальные владельцы 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом - Банников В.Ф. (в 1/4 доле) и Субботина Р.Е., которая умерла в 1994 г. (в 1/4 доле). В ЕГРН право собственности наследников на 1/2 долю в жилом доме не зарегистрировано. Однако, дочь умершей - Субботина Л.Г. проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти Субботиной Р.Е. (л.д. 5, 71, 73).
Определением Катайского районного суда от 19.06.2026 (протокольным) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Катайского муниципального округа Курганской области надлежащими – Субботиной Л.Г, Банникова В.Ф. (л.д. 74 на обороте).
Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца Устюжаниной В.С., ответчика Банникова В.Ф., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отзыве представителя третьего лица Управления Росреестра по Курганской области возражений против удовлетворения заявленных требований не содержится (л.д. 40).
Ответчик Субботина Л.Г. представила заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации, ей известны и понятны (л.д. 78).
Представитель истца Кокорина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в измененном исковом заявлении доводам.
Ответчик Субботина Л.Г. в судебном заседании пояснила, что фактически пользуется своей половиной дома, принадлежащей ее умершей матери – Субботниной Р.Г. и Банникову В.Ф. В доме имеются два отдельных входа - у каждой квартиры свой. Двор, отопление у каждой квартиры свои. Также было и на момент приобретения истцом Устюжаниной своей квартиры. Ответчик Банников стал собственником своей доли на основании завещания, в г. Катайск не приезжал уже около 40 лет, писал на нее доверенность для продажи своей доли в доме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ).
В соответствии с положениями пп. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации) (подп. «а» п. 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7).
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение, в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что истцу на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.08.2001 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по ..., в ... (л.д. 8, 9); а также земельный участок площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № (л.д. 30).
Собственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Банниковой А.Т., последовавшей 15.10.1984 (л.д.д 67), являлись Субботина Р.Е.- мать ответчика Субботиной Л.Г. и Банников В.Ф. (по 1/4 доле каждый) (л.д.46).
Субботина Р.Е. умерла 13.08.1994 (л.д. 67, 88). Из реестра наследственных дел, находящихся в общем доступе в сети «Интернет», следует, что наследственное дело к имуществу Субботиной Р.Г. не заводилось.
Ответчик Субботина Л.Г. проживает и зарегистрирована в жилом доме по ..., в ... с 30.01.1989 (л.д. 72 на обороте).
Право собственности Банникова В.Ф. и Субботиной Р.Е., а после ее смерти – ее дочерью Субботиной Л.Г. в ЕГРН зарегистрировано не было; в реестре муниципального имущества Катайского МО ..., в ... не значится (л.д. 8, 52).
Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ..., в ..., составленного ..., следует, что он состоит из 2-х квартир, из которых: Литер А, помещение 1 – состоит из двух жилых комнат и кухни, площадью 25,8 кв.м., Литер А, помещение 2 – состоит из одной комнаты и кухни, площадью 22,5 кв.м. Из имеющегося в данном техническом паспорте поэтажного плана следует, что у жилого дома имеется два отдельных входа, капитальная стена между жилыми помещениями (без окон и дверей), а также отдельное печное отопление в каждом их них (л.д.10-29).
Из пояснений ответчика Субботиной Л.Г., данных в судебном заседании, следует, что спорный жилой дом и до приобретения истцом своей доли в нем состоял из двух квартир, с отдельными входами, системами отопления и водоснабжения.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под спорным жилым домом принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 8, 30).
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, доводов истца в исковом заявлении, пояснений ответчика Субботиной Л.Г. в судебном заседании, с учётом признания исковых требований данным ответчиком, следует, что собственники долей в праве общей долевой собственности на спорный ... в ... фактически владели и владеют в настоящее время отдельными квартирами в доме, а не долями. Доли были определены формально и не учитывались собственниками при владении и распоряжении имуществом. Фактически дом изначально в натуре разделен на две квартиры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Устюжаниной В.С. и Субботиной Л.Г. фактически сложился порядок пользования указанным выше домом, согласно которому Устюжанина В.С. занимает квартиру № 1 спорного дома, Субботина Л.Г., а ранее ее мать – Субботина Р.Г. и Банников В.Ф. - квартиру № 2, оба жилых помещения имеют отдельные входы.
Признание принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности на него и признание права собственности истца на квартиру в указанном доме, на которых настаивает истец, и против которого ответчики возражений не представили, а ответчик Субботина Л.Г. их признала, не нарушает законные права и интересы остальных собственников.
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что Устюжанина В.С., приобретая 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, знала, что указанная доля представляет собой отдельное жилое помещение – квартиру, и в течение длительного времени, то есть с момента приобретения права в общей долевой собственности владела и пользовалась именно квартирой в указанном доме. То есть истец Устюжанина В.С. фактически приобрела право собственности на одну из двух квартир в доме, а не 1/2 долю дома.
Признание принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности на него и признание права собственности истца на квартиру в указанном доме (фактически выдел доли) не причинит никакого ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности – жилому дому № по ... в ..., не повлечет изменения технического состояния жилого дома и его целевого назначения, так как переоборудования, реконструкции, перепланировки не требуется, поскольку сособственники изначально владеют на праве собственности отдельными изолированными квартирами с отдельными входами.
Исходя из того, что между собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом споров о владении и пользовании общим имуществом не возникало, в настоящее судебное заседание каких-либо возражений по вопросу владения и пользования общим имуществом или по исковым требованиям не представлено, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, согласно которому истец владеет и пользуется квартирой №, ответчики – квартирой № в жилом двухквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков не разрешается ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, данный вопрос может быть инициирован истцом после вступления решения суда в законную силу, в порядке и сроки установленные главой 7 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Устюжаниной Валентины Степановны к Субботиной Людмиле Героевне, Банникову Виктору Фёдоровичу о признании права собственности удовлетворить.
Признать, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,3 кв.м., расположенный по ..., в ..., находящаяся в собственности Устюжаниной Валентиной Степановной (паспорт № СНИЛС №) на основании договора купли-продажи от 27.08.2001, является квартирой № 1, общей площадью 25,8 кв. м., расположенной в жилом ..., в ....
Прекратить право общей долевой собственности Устюжаниной Валентины Степановны (паспорт №, СНИЛС №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,3 кв.м., расположенный по ..., в ....
Признать за Устюжаниной Валентиной Степановной (паспорт №, СНИЛС №) право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 25,8 кв.м., расположенную по ..., в ....
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хужина
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026.