РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Катайск Курганской области
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Хужиной Л.В., при секретаре Ишаевой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мякишевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Катайский районный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Мякишевой Л.В. задолженности по кредитному договору № (№) от ..., заключенному последней с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на 29.04.2026 в общем размере 508609,83 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – 15172,20 руб., по нотариальному заверению копии доверенности – 100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2021 между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1776 576 руб. под 7,9 % годовых, сроком на 1826 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для исполнения. 07.04.2025 завершился процесса реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.12.2023, на 29.04.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 352 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2021, на 29.04.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 375 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1755482,56 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 4).
Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Удовлетворены ходатайства представителя истца и ответчика о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4 на обороте, 62).
Ответчиком Мякишевой Л.В. представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ последствия признания иска ей известны и понятны (л.д. 62).
Суд обсудил вопрос о возможности принятия признания исковых требований ответчиком. Возражений от участников по делу не поступило.
Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком Мякишевой Л.В. исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исковые требования ответчиком Мякишевой Л.В. признаны в полном объёме, с известностью ответчику предусмотренных законом правовых последствий этого.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьёй 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15172,20 руб. (л.д. 5).
Поскольку исковые требования истца признаны ответчиком в полном объеме, истцу подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 70%, то есть 10620,54 руб. (15172,20 руб. х 70 %).
Учитывая, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания ответчиком исковых требований и возврата истцу 70 % уплаченной за указанное требование государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4551,66 руб. (15172,20 руб. х 30 %).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату нотариального удостоверение копии доверенности в размере 100 руб. возмещению ответчиком не подлежат, так как суду представлена ксерокопия заверенной нотариусом копии доверенности представителя, а не ее подлинник, что не исключает использование этой же копии доверенности для участия в качестве представителя истца по другим делам. Кроме того, в доверенности не указано, что она выдана Валиуллиной А.Х. только для участия и представления интересов ПАО «Сбербанк» по иску именно к Мякишевой Л.В.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мякишевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мякишевой Любови Владимировны (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (№) от ..., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на 29.04.2026 в размере 508609,83 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 478193,22 руб., просроченные проценты – 12259,96 руб., причитающиеся проценты – 11720,77 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1621,37 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 22,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4036,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 359,66 руб., комиссия за смс-информирование – 396 руб.
Взыскать с Мякишевой Любови Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4551,66 руб.
ФНС России возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) уплаченную по платежному поручению № 15 от 30.04.2026 на счет Казначейства России (ФНС России) № 40102810445370000059 государственную пошлину в размере 10620,54 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Хужина