РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Катайск Курганской области
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Хужиной Л.В., при секретаре Ишаевой В.Е., с участием помощника прокурора Катайского района Никитиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Катайского района, поданному в интересах Ермолаевой Галины Николаевны, к Макаренко Константину Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Катайского района в интересах Ермолаевой Г.Н. обратился в суд с иском к Макаренко К.Б., в котором просит взыскать с последнего в пользу Ермолаевой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 133804,10 руб.
В обоснование требований указывает, что 01.11.2023 старшим следователем СО ОМВД России «Катайский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), в связи с хищением денежных средств в размере 300000 руб., принадлежащих Ермолаевой Г.Н.
Установлено, что 30.10.2023 в период с 11:15 по 14:20 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 300000 руб., принадлежащих Ермолаевой Г.Н., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Катайский» от 01.11.2023 Ермолаева Г.Н. признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от 01.11.2023 Ермолаева Г.Н., введенная в заблуждение неизвестным лицом, 30.10.2023 перевела денежные средства неизвестному человеку, который ввел ее в заблуждение под предлогом помещения денежных средств на резервный счет с целью их сохранения. В последующем потерпевшая поняла, что ее обманули.
В ходе предварительного расследования установлено, что 30.10.2023 Ермолаева Г.Н. осуществила перевод денежных средств через оператора АО «Россельхозбанк» на счет №, принадлежащий Макаренко К.Б.
При этом Ермолаева Г.Н. не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Таким образом, Ермолаевой Г.Н. причинен материальный ущерб в размере 300000 руб.
Макаренко К.Б. получил денежные средства в указанной сумме от Ермолаевой Г.Н. в отсутствие договорных отношений и обязанностей.
Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств, истцу Ермолаевой Г.Н. причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний, необходимости обращаться в правоохранительные органы.
Причиненный моральный вред Ермолаева Г.Н. оценивает в 10000 руб.
Ермолаева Г.Н. в силу возраста, состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права, в связи с чем прокурор обращается в ее интересах (л.д. 4-8).
Судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации проведено в отсутствие истца Ермолаевой Г.Н., ответчика Макаренко К.Б., извещённых о времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.
В судебном заседании, прокурор на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по приведённым в исковом заявлении доводам.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 05.05.2026 Ермолаева Г.Н. обратилась в прокуратуру Катайского района указав, что 30.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 300000 руб. Поскольку она является инвалидом 3 группы, а также пенсионером, просила обратиться в ее интересах в суд в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда (л. д. 9).
01.11.2023 Ермолаева Г.Н. обратилась в ОМВД России по Катайскому району с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств в сумме 300000 руб., которые у нее были похищены путем мошеннических действий неустановленными лицами 30.10.2023 (л. д. 20).
01.11.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Катайскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту того, что 30.10.2023 в период с 11:15 по 14:20 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, №, №, №, №, №, №, № и банковский счет №, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 300000 руб., принадлежащими Ермолаевой Г.Н., причинив последней ущерб в крупном размере (л.д. 19). В этот же день Ермолаева Г.Н. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 33-34).
Списание 30.10.2023 со счета Ермолаевой Г.Н. в АО «Россельхозбанк» суммы 304 000 руб. подтверждено копией её сберегательной книжки (л.д. 21-23).
Из протокола допроса потерпевшей следует, что Ермолаевой на номер ее телефона поступил звонок с абонентского номера 8-902-523-99-22, мужчина, представившийся следователем по уголовным делам о мошенничестве, сообщил, что со счета ее сберегательной книжки кто-то по доверенности пытался обналичить денежный средства. Дальше мужчина переключил ее на женщину, она представилась, убедила сходить в Банк и перевести деньги в сумме 300000 руб. на безлопастный счет Макаренко К.Б., который она продиктовала – № в Сбербанке (л.д. 35-37).
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос органов предварительного расследования, держателем банковского счета № является Макаренко К.Б. (л.д.38, 39-44).
По представленным ПАО Сбербанк сведениям, на указанный счет, принадлежащий Макаренко К.Б., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300000 руб., отправитель - Ермолаева Г.Н., что подтверждается отчетом по банковской карте (л.д. 40), выпиской по счету (л.д. 41-44), протоколом осмотра документов (л.д. 52-57), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.12.2023 (л.д. 58).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены Ермолаевой Г.Н. под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Отсутствие договорных и иных правоотношений также следует из показаний ответчика, данных им при его допросе в качестве свидетеля (л.д. 46-48).
Как видно из материалов дела, после поступления на счет Макаренко К.Б. 30.10.2023 денежных средств в сумме 300 000 руб., по счету производились расходные операции (л.д. 42).
В ходе расследования уголовного дела Макаренко К.Б. пояснял, что действительно являлся держателем карты, на которую Ермолаевой Г.Н. были перечислены денежные средства, однако, данной картой не пользовался в связи с ее утратой. В Банк по вопросу утраты карты не обращался (л.д. 46-48).
Между тем, ответчик, потеряв карту, будучи осведомленным о Правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не Макаренко К.Б., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Макаренко К.Б. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 300 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, материалами дела не установлено.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик мог знать о поступлении на его счет денежных средств 30.10.2023, следовательно, несет ответственность по ст. 395 ГК Российской Федерации с указанной даты.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 05.05.2026 в размере 133804,10 руб., исходя из представленного и приложенного к иску расчета (л.д.72-73), который проверен судом и признан верным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
Таким образом, из указанных норм права следует, что за хищение имущества компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Каких-либо доказательств причинения Ермолаевой Г.Н. действиями Макаренко К.Б. морального вреда суду не представлено.
В рассматриваемом случае в рамках спорных правоотношений предметом спора являлись имущественные отношения. Совершение ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с защитой неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит не опровергающими изложенное.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии сост. 103ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при и подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобождён в силу закона, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 433804,10 руб. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 345 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Прокурора Катайского района, заявленные в интересах Ермолаевой Галины Николаевны, к Макаренко Константину Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко Константина Борисовича (паспорт № в пользу Ермолаевой Галины Николаевны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 05.05.2026 в сумме 133804,10 руб., всего взыскать – 433804,10 руб.
Взыскать с Макаренко Константина Борисовича в пользу бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа ... государственную пошлину в размере 13 345 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хужина
Решение в мотивированном виде изготовлено 16.07.2026.