РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Катайск Курганской области
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Хужиной Л.В., при секретаре Ишаевой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Искендерову Кадиму Нариман оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Искендерову К.Н., в котором просит взыскать с него ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 495 031 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14875,78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) ВАЗ/Lada 2191/Granta, г.р.з№, принадлежащего Аллазову Э.В., под управлением Искандерова К.Н., и IVEKO АМТ-653900, г.р.з. №, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Дунаева А.Ю.
Виновником ДТП является водитель Искандеров К.Н., нарушивший п. 17.3 ПДД РФ.
Потерпевшим в данном ДТП является ПАО «Сургутнефтегаз». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
На момент ДТП ТС потерпевшего было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».
28.06.2024 потерпевший обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 495031 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплат прилагается к исковому заявлению. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС ВАЗ/Lada 2191/Granta, в нарушении норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации (л.д. 4-5).
Определением Катайского районного суда от 26.05.2026 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Дунаев А.Ю., ПАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 1-2).
Определением Катайского районного суда от 16.06.2026 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Аллазов Э.В. (л.д. 46-47).
Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся лиц: представителя истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).
От третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставляют решение на усмотрение суда (л.д. 29, 35-36).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к Искендерову К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В силу пп. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2024 в 13:20 на ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный №, принадлежащего Аллазову Э.В., под управлением Искендерова К.Н., и автомобиля Ивеко АМТ- 653900, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Дунаева А.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Из материала по ДТП (л.д. 53-62), в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2024, следует, что Искендеров К.Н., управляя ТС Лага Гранта, при выезде со двора не предоставил преимущество в движении ТС Ивеко, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение. ТС получили механические повреждения. Искендеров К.Н. нарушил п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации).
Пунктом 17.3 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Обстоятельства ДТП и свою вину в нём Искендеров К.Н. признал, и был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 58).
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Лада Гранта не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается данными о полисах ОСАГО, сведениями о ДТП от 18.06.2024, согласно которым в отношении Искендерова К.Н. 18.06.2024 также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 16, 62).
01.12.2023 между АО «ГСК «Югория» и ПАО «Сургутнефтегаз» заключён договор страхования средств наземного транспорта и специальных технических средств №, по которому застраховано средство наземного транспорта – автомобиль IVEKO-AMT 653900, регистрационный номер №, на период с 31.12.2023 по 29.06.2024, что подтверждается страховым полисов АО «ГСК «Югория» и перечнем застрахованных средств (л.д. 14,15).
Владельцем автомобиля IVEKO-AMT 653900, регистрационный номер №, согласно карточке учета ТС является ПАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 50).
20.06.2024 ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, в котором указал (л.д. 13 на обороте).
01.07.2024 представителем страховщика – экспертом Свитовым Н.А. произведён осмотр транспортного средства IVEKO-AMT 653900 (л.д. 15 на обороте).
Согласно калькуляции от ..., акту № от ..., счету № от ..., распоряжению на выплату от ..., платежному поручению № от ... истцом АО «ГСК «Югория» оплачены выполненные ООО «Тракинвестпроект» работы по ремонту автомобиля IVEKO-AMT 653900 на сумму 495031 руб. (л.д. 16 на обороте - 20).
Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплаты страхового возмещения ПАО «Сургутнефтегаз» за ущерб, причинённый ответчиком источником повышенной опасности, страховой полис ОСАГО у Искендерова К.Н. на момент ДТП отсутствовал, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в сумме, подтвержденной платежным документом – 495 031 руб.
Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда, в связи с повреждением транспортного средства третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз» при указанном ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
Факт ДТП и виновность в нём ответчиком Искендеровым К.Н. не оспорены. Кроме того, данный факт подтверждён совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями водителя Дунаева А.Ю. и самого Искендерова К.Н., данными сотруднику Госавтоинспекции после ДТП (л.д. 55, 56).
Представленные истцом доказательства, в том числе по вопросу определения размера причинённого вреда, являются относимыми и допустимыми. Их достоверность сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 этой же статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Искендерова К.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумма ущерба в размере 495 031 руб., с учётом установленной судом вины в ДТП водителя Искендерова К.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые последним вследствие уплаты государственной пошлины (л.д. 6), в размере 14875,78 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Искендерову Кадиму Нариман оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Искендерова Кадима Нариман оглы (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в возмещение ущерба в порядке суброгации 495031 руб.
Взыскать с Искендерова Кадима Нариман оглы в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14875,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Хужина
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.