АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года с. Улёты
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Михеевой Н.С., с участием помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошечкиной А.А., защитника Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № 857 и ордер № 381174 от 13.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Улетовского района Забайкальского края Федорчука К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Улётовского судебного района Забайкальского края от 16.10.2025 в отношении
Сидорова Вячеслава Юрьевичаданные изъяты судимого:
- 17.02.2016 Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черновского районного суда Забайкальского края от 30.05.2016 условное осуждение отменено. Освободился 19.09.2018 условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;
- 21.06.2019 Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения от 16.09.2019) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, с присоединением приговора от 17.02.2016, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.05.2022 по отбытию наказания, осужденного 16.10.2025 мировым судьей судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского района Забайкальского края от 16.10.2025 Сидоров В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сидоров В.Ю. вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционном представлении прокурор Улетовского района Забайкальского края Федорчук К.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, квалификации действий осужденного, доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Во вводной части приговора указано на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 10.04.2023, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, однако указанная судимость на момент совершения преступления погашена. Мировым судьей указанная судимость необоснованно учтена, что повлекло назначение несправедливого наказания, в связи с чем, его срок подлежит снижению. Во вводной части приговора не указана дата фактического отбытия наказания по приговору Балейского городского суда от 21.06.2019. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тогда как они подлежат учету в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При признании рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано на наличие судимости за совершение преступления средней тяжести, тогда как Сидоров В.Ю. по приговору от 21.06.2019 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначая Сидорову В.Ю. наказание, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что Сидоров имеет непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, положения ст. 73 УК РФ не подлежали применению, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела Сидоров скрылся и объявлялся в розыск. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 10.04.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года 1 месяца; указать во вводной части приговора дату отбытия наказания по приговору Балейского городского суда от 21.06.2019; указать в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений на наличие судимостей за совершение тяжкого и средней тяжести преступления; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Возражения на апелляционное представление не поступали.
В судебном заседании помощник прокурора Кошечкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Осужденный Сидоров В.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания посредством СМС-информирования, согласие на которое дал осужденный. Вместе с тем, в судебное заседание Сидоров В.Ю. не явился, об уважительности не явки суду не сообщил.
Таким образом, осужденному, не содержащемуся под стражей, были созданы все необходимые условия для реализации права на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, чем он, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не воспользовался.
Сам по себе факт наличия волеизъявления осужденного о желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, в силу закона, не является безусловным поводом для отложения слушания по делу судом апелляционной инстанции.
Потерпевшая Сизаск Л.Б., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Защитник Кузьмина Н.П. полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, не согласившись с исключением из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Сидорова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании нижеследующего.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья в вводной части не указал дату отбытия наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 21.06.2019.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.
В нарушение указанной нормы, в водной части обжалуемого приговора указано на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края, что повлекло назначение несправедливого размера наказания. Вместе с тем, назначенный испытательный срок по указанному приговору истек 10.06.2024, соответственно на момент совершения преступления 17.05.2025, указанная судимость была погашена и не подлежала указанию в водной части приговора.
Кроме того, мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вместе с тем, в ч. 1 ст. 61 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, не содержаться в указанном перечне.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
В связи с этим, мировому судье надлежало учесть признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, при признании рецидива преступлений мировым судьей не учтено наличие у осужденного судимости за умышленное преступление не только средней тяжести, но и тяжкого, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Балейского городского суда от 21.06.2019.
Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья, проанализировав совокупность данных, характеризующих осужденного, оценив конкретные обстоятельства дела и совершенного им преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и о возможности достижения целей исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности условного осуждения в приговоре подробно мотивированы, а обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, учтены мировым судьей.
Обстоятельств, при которых условное осуждение в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно, по делу не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства в отношении Сидорова В.Ю., суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения Сидорову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление его возможно без изоляции от общества, и считает возможным согласиться с мнением мирового судьи, поскольку лишение его свободы не будет отвечать целям уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского района Забайкальского края от 16.10.2025 в отношении Сидорова Вячеслава Юрьевича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района от 10.04.2023, снизить назначенное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.
Указать в водной части приговора дату отбытия наказания по приговору Балейского городского суда от 21.06.2019 – 20.05.2022.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений на наличие судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Н. Щипакина