РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола секретарем Дементьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таркиной (Свердлик) С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, установил:
Таркина (Свердлик) С.И. обратилась в суд с названным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, указав в обоснование требований, что 05.09.2025 между ней и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, во исполнение которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений, а так же действий (бездействия) должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках уголовного дела №, на общую сумму 100000 руб. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 24.06.2026 жалоба представителя Таркиной (Свердлик) С.И. – Ракова Е.Н. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворена, признанное незаконным бездействие должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу №, выразившееся в неисполнении постановления руководителя СУ СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от 07.07.2022, которым возложена обязанность к изъятию вещественного доказательства по уголовному делу №, - транспортного средства марки Toyota Allion, 2010 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № и определения его хранения, как вещественного доказательства, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Таркина (Свердлик) С.И. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - МВД России, за счет средств казны Российской Федерации, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 128000 руб. для восстановления нарушенного права, возникшего в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках уголовного дела №, в виде подачи жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также участия в судебных заседаниях, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель Таркиной (Свердлик) С.И. по доверенности Раков Е.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель УМВД России по г.Владивостоку, МВД России по доверенностям Муравьева Т.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, указала на чрезмерно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующий принципам разумности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.45, 46, 48, 52).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 05.09.2025 между Таркиной (Свердлик) С.И. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, по условиям которого Раков Е.Н. принял на себя обязательства оказать услуги по обжалованию незаконных решений, а так же действий (бездействия) должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках уголовного дела №, Таркина (Свердлик) С.И., в свою очередь, оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).
Стоимость услуг в рамках договора поручения на оказание услуг представителя от 05.09.2025 определена сторонами в сумме 100000 руб.
Сторонами определено, что договор считается исполненным при устранении незаконных действий (бездействия) должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу №, при предоставленных исполнителем доказательств, что его активные действия способствовали принятию судом или прокурором решений по устранению незаконных действий (бездействия) и решений, в том числе доказательств подачи жалоб в суд в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (апелляционных жалоб), повлекших признание незаконных решения, а так же действий (бездействия) должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку (п.6.4 договора).
Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.
Во исполнение договора поручения на оказание услуг представителя от 05.09.2025, представителем Таркиной (Свердлик) С.И. - Раковым Е.Н. 08.09.2025 подана в Советский районный суд г.Владивостока жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на незаконное бездействие следователя СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу №, выразившееся в неисполнении постановления руководителя СУ СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от 07.07.2022.
Также представитель Таркиной (Свердлик) С.И. - Раков Е.Н. семь раз принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г.Владивостока при рассмотрении указанной жалобы – 14.10.2025, 10.11.2025, 08.12.2025, 25.12.2025, 06.02.2026, 18.02.2026, 24.06.2025.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 24.06.2026 по делу №3/10-5/2026 (3/10-119/2025) жалоба представителя Таркиной (Свердлик) С.И. – Ракова Е.Н. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу №, выразившееся в неисполнении постановления руководителя СУ СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от 07.07.2022, которым возложена обязанность к изъятию вещественного доказательства по уголовному делу №, - транспортного средства марки Toyota Allion, 2010 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № и определения его хранения, как вещественного доказательства, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Согласно акту выполненного поручения от 03.07.2026, а также расписки от 03.07.2026, сторонами повреждено оказание Раковым Е.Н. в рамках договора поручения на оказание услуг представителя от 05.09.2025 услуг на сумму 100000 руб., Таркиной (Свердлик) С.И. передана Ракову Е.Н. указанная сумма в размере 100000 руб.
10.07.2026 между Таркиной (Свердлик) С.И. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, по условиям которого Раков Е.Н. принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца в рамках уголовного дела № в связи с подачей заместителем прокурора Советского района г.Владивостока апелляционного представления на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 24.06.2026 по делу №3/10-5/2026 (3/10-119/2025).
Стоимость услуг в рамках договора поручения на оказание услуг представителя от 10.07.2026 определена сторонами в сумме 28000 руб.
Сторонами определено, что договор считается исполненным в случае принятия Приморским краевым судом окончательного решения по делу №3/10-5/2026 (3/10-119/2025), при рассмотрении Приморским краевым судом апелляционного представления прокурора на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 24.06.2026.
Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.
Во исполнение договора поручения на оказание услуг представителя от 10.07.2026 представителем Таркиной (Свердлик) С.И. - Раковым Е.Н. подготовлены возражения на апелляционное представление прокурора на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 24.06.2026, он один раз 12.08.2026 принимал участие в судебном заседании Приморского краевого суда при рассмотрении указанного апелляционного представления.
Согласно акту выполненного поручения от 13.08.2026, а также расписки от 13.08.2026, сторонами повреждено оказание Раковым Е.Н. в рамках договора поручения на оказание услуг представителя от 10.07.2025 услуг на сумму 28000 руб., Таркиной (Свердлик) С.И. передана Ракову Е.Н. указанная сумма в размере 28000 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ей на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Учитывая предмет договоров и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 20000 руб.
Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 4000 руб.
Согласно положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Таркиной (Свердлик) С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Таркиной (Свердлик) С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Таркиной (Свердлик) С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026г.