РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 02.02.2026г. в 19:45 по адресу: <адрес> проспект <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, <данные изъяты>», под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО5 Истец является собственником транспортного средства автомашины <данные изъяты> 10.02.2026г. истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на ремонт по ОСАГО.
В связи с неисполнением своих обязательств страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-90231/5010-008 требования удовлетворены, с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 228 900 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Истец с решением не согласна.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 04.03.2026г. по 27.06.2026г., начиная со дня вынесения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 рублей до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка (страховое возмещение) в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения. Имеющиеся в материалах дела в письменном виде, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, так же страховой компанией была выплачена неустойка в полном объеме в размере 400 000 рублей двумя платежными поручениями.
Исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Из материалов дела следует, что 02.02.2026г. в 19:45 по адресу: <адрес> проспект <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, <данные изъяты>», под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 Истец является собственником транспортного средства автомашины <данные изъяты>».
На основании извещения о ДТП № от 02.02.2026г., виновником данного ДТП явился ФИО5 (страховщик ВСК полис <данные изъяты>).
10.02.2026г. истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на ремонт по ОСАГО.
13.03.2026г. страховая компания АО «СОГАЗ» выдала направление на ремонт с нарушением срока предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. (получено 18.03.2026г.).
18.03.2026г. истцом направлено заявление, в котором просила страховую компанию АО «СОГАЗ» предоставить копии документов, на основании которых произведен расчет страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, а именно: экспертное заключение и акт осмотра.
В соответствии с экспертным заключением № от 16.02.2026г. выполненного в ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» без учета износа составляет 405 725,24 руб.
13.05.2026г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» направлено письмо с требованием направление автомобиля Toyota Corolla Axio г/н «T481MT125RUS» на ремонт, которое осталось без удовлетворения. Соглашение не достигнуто по ремонтным воздействиям и перечню заявленных повреждений.
10.04.2026г. телеграммой истец обратилась на станцию технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства и просила принять автомашину <данные изъяты>» в течении двух рабочих дней, а в случае отказа направить письменный ответ. Письменный ответ не получен, транспортное средство в ремонт не принято.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-90231/5010-008 удовлетворены, с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 228 900 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по инициативе АО «Согаз» по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства истца без учета износа составляет 405 725,24 рубля, с учетом износа 228 400 рублей.
Суд приходит к выводу, что заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению АО «Согаз» в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов, фотоматериалов поврежденного автомобиля, и обращает, что экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, N 755-П.
Данное экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с ее нецелесообразностью.
Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила: 400000 (сумма восстановительного ремонта с учетом ограничения лимита ответственности страховщика) - 228900 =171900 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей, в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» об ограничении лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, суд приходит к выводу что неустойка АО «Согаз» выплачена в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 100 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6133 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6133 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.