РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова В.В. к Акционерному общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Константинов В.В. обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование требований, что 23.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства марки Mazda BT150 с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Ильичева Г.Я. и под его управлением, и транспортного средства марки Toyota Dyna с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Константинова В.В. и под его управлением, в результате которого транспортному средству Константинова В.В. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ильичев Г.Я., управляющий транспортным средством марки Mazda BT150 с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Ильичева Г.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2026 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Константинов В.В. по договору ОСАГО серии XXX № также в АО «СОГАЗ». 26.03.2026 Константинов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. 26.03.2026 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра, случай был признан страховым. 03.04.2026 ООО «Апэкс Груп» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №3363723, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 709 412,64 руб., с учетом износа – 406 900 руб. Телеграммой от 09.04.2024 страховая компания уведомила Константинова В.В. о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в случая согласия заявителя на внесение доплаты за ремонт в размере 309 412,64 руб. 10.04.2026 Константинов В.В. направил в страховую компанию уведомление об осмотре транспортного средства, 13.04.2026 уведомление о готовности осуществить доплату за ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО. Письмом от 23.04.2026 страховая компания уведомила Константинова В.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, 27.04.2026 произвела выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3973677. 29.04.2026 Константинов В.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, приложив к нему расчет стоимости восстановительного ремонта №194/26-1, подготовленного 14.04.2026ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 893 315,84 руб., с учетом износа – 600 500 руб. Письмом от 15.06.2026 страховая компания уведомила Константинова В.В. о выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных требований, расходов на проведение независимой экспертизы, 16.06.2026 выплатила неустойку в размере 45 240 руб., что подтверждается платежным поручением №46260, удержав НДФЛ по ставке 13% в размере 6 760 руб., перечислив его в ФНС России, что подтверждается платежным поручением №47828. Истец обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решением от 03.07.2026 №У-26-92125/8020-003 в связи с выявлением обстоятельства, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения истца было прекращено. Не согласившись с действиями страховой компании, об отказе в удовлетворении требований истец обратился в суд с настоящим иском.
Константинов В.В. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 1 493 315,84 руб., неустойку за период с 15.04.2026 по 22.07.2026 в размере 396 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. в день, начиная с 23.07.2026 по день исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по перевозке транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 700 руб.
В судебном заседании представитель Константинова В.В. по доверенности Казьмин Д.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ильичева Г.Я., принятии к производству суда уточненных исковых требований к АО «СОГАЗ» и Ильичеву Г.Я.
Поскольку Константиновым В.В. первоначальный иск предъявлен к юридическому лицу – АО «СОГАЗ» в рамках Закона об ОСАГО, как потребителем страховых услуг в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, в своих уточненных исковых требованиях Константинов В.В. заявляет новые исковые требования по новым основаниям к физическому лицу Ильичеву Г.Я. в рамках прямого возмещения ущерба в порядке ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть уточненные исковые требования к Ильичеву Г.Я. являются новым предметом новых исковых требований к иному ответчику, которые являются не просто изменением предмета иска, а являются также и изменением основания иска и, по сути, означает предъявление другого иска к другому ответчику, протокольным определением суда от 22.09.2026 в удовлетворении ходатайства представителя Константинова В.В. - Казьмина Д.В. в принятии к производству суда уточненных исковых требований к Ильичеву Г.Я. отказано, уточненные исковые требования представителя Константинова В.В. - Казьмина Д.В. к АО «СОГАЗ» приняты к производству суда.
В судебном заседании представитель Константинова В.В. - Казьмин Д.В. заявил отвод судье в связи с неправосудными отказами в удовлетворении ходатайств о привлечении причинителей вреда в качестве соответчиков по делам, рассматриваемым по искам потерпевших к страховым компаниям в рамках Закона об ОСАГО, и вызванным в связи с этим недоверением суду.
В связи с отсутствием оснований для отвода судьи, перечисленных в ст.ст.16, 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, протокольным определением от 22.09.2026, вынесенным в соответствии с ч.2 ст.20 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления представителя Константинова В.В. - Казьмина Д.В. об отводе судьи Ващенко А.М. отказано, слушание дела продолжено в том же составе.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований Константинов В.В. окончательно просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 1 183 903,20 руб., неустойку за период с 15.04.2026 по 22.09.2026 в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. в день, начиная с 23.07.2026 по день исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Михновская Ю.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, оснований для взыскания суммы свыше 400 000 руб. не имеется.
Истец Константинов В.В., представитель третьего лица - финансового уполномоченного, третье лицо Ильичев Г.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца Казьмина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с ч.15.2 данной статьи или в соответствии с ч.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, также следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом ч.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 ч.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных Законом об ОСАГО.
Положение абз.6 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства марки Mazda BT150 с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Ильичева Г.Я. и под его управлением, и транспортного средства марки Toyota Dyna с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Константинова В.В. и под его управлением, в результате которого транспортному средству Константинова В.В. были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ильичев Г.Я., управляющий транспортным средством марки Mazda BT150 с государственным регистрационным знаком №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Ильичева Г.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2026 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Константинов В.В. по договору ОСАГО серии XXX № также в АО «СОГАЗ».
26.03.2026 Константинов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
26.03.2026 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами АО «СОГАЗ», составлен акт осмотра, случай был признан страховым.
03.04.2026 ООО «Апэкс Груп» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №3363723, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 709 412,64 руб., с учетом износа – 406 900 руб.
Телеграммой от 09.04.2024 АО «СОГАЗ» уведомило Константинова В.В. о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в случая согласия заявителя на внесение доплаты за ремонт в размере 309 412,64 руб.
10.04.2026 Константинов В.В. направил в АО «СОГАЗ» уведомление об осмотре транспортного средства, 13.04.2026 уведомление о готовности осуществить доплату за ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.
Письмом от 23.04.2026 АО «СОГАЗ» уведомило Константинова В.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, 27.04.2026 произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3973677.
29.04.2026 Константинов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, приложив к нему расчет стоимости восстановительного ремонта №194/26-1, подготовленного 14.04.2026ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 893 315,84 руб., с учетом износа – 600 500 руб.
Письмом от 15.06.2026 АО «СОГАЗ» уведомило Константинова В.В. о выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных требований, расходов на проведение независимой экспертизы, 16.06.2026 выплатило неустойку в размере 45 240 руб., что подтверждается платежным поручением №46260, удержав НДФЛ по ставке 13% в размере 6 760 руб., перечислив его в ФНС России, что подтверждается платежным поручением №47828.
Константинов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решением от 03.07.2026 №У-26-92125/8020-003 в связи с выявлением обстоятельства, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения истца было прекращено.
Разрешая исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 1 183 903,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 22.09.2026), суд приходит к следующему.
Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П) ч.ч.15.1, 15.2, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также пп.«б» ст.7 указанного Закона во взаимосвязи со ст.15 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В п.4.3 указанного постановления от 26.05.2026 №34-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Взыскание со страховщика убытков сверх установленного лимита не допускается. Обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховой суммой лежит на причинителе вреда на основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку АО «СОГАЗ» произвело Константинову В.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3973677, и не отрицалось стороной истца, правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 1 183 903,20 руб., превышающей лимит ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.05.2026 №34-П, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.04.2026 по 22.09.2026 в размере 400 000 руб., неустойки из расчета 4 000 руб. в день, начиная с 23.07.2026 по день исполнения обязательства, штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обусловленных истцом непроизведением АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 1 183 903,20 руб. в установленные Законом об ОСАГО сроки, то есть требований, производных от основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 1 183 903,20 руб., суд, с учетом отказа в удовлетворении основного искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 1 183 903,20 руб., не находит правовых оснований для удовлетворения указанных производных требований.
При этом суд учитывает, что АО «СОГАЗ» до обращения Константинова В.В. к финансовому уполномоченному и с настоящим исковым заявлением в суд произвело 16.06.2026 Константинову В.В. выплату неустойки в размере 45 240 руб. за несовременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46260 и не отрицалось стороной истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Константинова В.В. к Акционерному общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026г.