РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе председательствующего ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 оглы к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, <данные изъяты>), гос. номер №125RUS причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель <данные изъяты>), гос. номер №125RUS ФИО2, гражданская ответственность которого, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 735 564,45 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размер 387,72 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, возражений не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ст. 2 по проспекту Красного Знамени в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО4 оглы на праве собственности автомобиль <данные изъяты>), гос. номер №125RUS под управлением ФИО5 ФИО4 оглы, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota <данные изъяты> гос. номер №125RUS (собственник ФИО2), так как на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), гос. номер №125RUS, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и дополнение к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».
Согласно сведениям из документов Госавтоинспекции и информации с сайта АО «НСИС» — Национальная Страховая Информационная Система на автомобиль <данные изъяты> Сурф), гос. номер №125RUS полис ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП прекратил действие.
Соответственно, на момент ДТП владелец автомобиля не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оглы направил в адрес ФИО2 телеграмму об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> «В». На осмотр ответчик не явился.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 282 270,19 рублей, без износа – 735 564,45 рублей. Расчет суммы ущерба произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. по среднерыночным ценам.
Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Данное Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 735 564,45 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованным, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 33 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом взыскиваются с ответчика почтовые расходы в размере 387 руб. 72 коп., расходы на оформление экспертного заключения на досудебном этапе урегулирования спора в размере 15000 рублей, которые признаны судом необходимыми.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19711 рублей подлежат взысканию так же с ФИО2 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 оглы к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 оглы стоимость ущерба в размере 735 564,45 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19711 рублей, почтовые расходы в размере 387,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Страдымова А.А.