Дело №2-3852/2026
60RS0022-01-2026-000187-39
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026г. г.Владивостока
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» к Назинцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, установил:
публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (далее – ПАО МКК «ЦФП») обратилось в суд с названным иском к Назинцевой О.Ю., указав в обоснование требований, что 21.02.2025 между ПАО МКК «ЦФП» и Назинцевой О.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец перевел ответчику денежную сумму в размере 33 000 руб. 07.05.2025 стороны пришли к соглашению о замене обязательств ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа от 21.02.2025 №, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство вернуть кредитору сумму займа в размере 29 507 руб. под 281,379 % годовых, на срок 180 дней. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул, в счет исполнения договорных обязательств ответчик выплатил кредитору только денежную сумму в размере 3 666,88 руб.
ПАО МКК «ЦФП» просит суд взыскать с Назинцевой О.Ю. задолженность по договору потребительского займа от 07.05.2025 № за период с 07.05.2025 по 14.05.2026 в размере 64 199,22 руб., из которой: 29 507 руб. – сумма основного долга, 34 692,22 руб. – проценты за пользование суммой займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО МКК «ЦФП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Назинцевой О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами 1 параграфа главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 названного Кодекса.
Статьей 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как предусмотрено ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2025 между ПАО МКК «ЦФП» и Назинцевой О.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец перевел ответчику денежную сумму в размере 33 000 руб.
07.05.2025 МКК «ЦФП» и Назинцева О.Ю. пришли к соглашению о замене обязательств Назинцевой О.Ю. перед ПАО МКК «ЦФП», вытекающего из договора потребительского займа от 21.02.2025 №, согласно которому Назинцева О.Ю. взяла на себя обязательство вернуть ПАО МКК «ЦФП» сумму займа в размере 29 507 руб. под 281,379 % годовых, на срок 180 дней.
В соответствии с п.12 договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности.
Свои обязательства по выдаче суммы займа ПАО МКК «ЦФП» исполнило в полном объеме, перечислив Назинцевой О.Ю. денежные средства в сумме 29 507 руб.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед ПАО МКК «ЦФП» по возврату займа и уплате процентов за пользование им в предусмотренный договором срок надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы стороны ответчика о том, что размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, а также доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.
Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).
Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в п.3 ч.4 ст.6 названного Федерального закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Положения указанной части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных ч.ч.11.1, 11.2 и 11.4 ст.6 названного Федерального закона. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ПАО МКК «ЦФП» Назинцевой О.Ю. в сумме 29 507 руб., предоставлена под 281,379% годовых сроком на 180 дней.
Из указанного следует, что процентная ставка по договору потребительского займа от 07.05.2025 № года не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, при их среднерыночном значении 292% годовых, установленное договором займа условие о размере процентов не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).
Проверяя обоснованность требований ПАО МКК «ЦФП» о взыскании процентов по договору микрозайма от 07.05.2025 № в двукратном размере суд приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данные положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ действовали на момент заключения договора потребительского займа от 07.05.2025, и соблюдены истцом при предъявлении заявленных исковых требований.
Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, поскольку указанные положения не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения ответчику размера просроченных процентов у суда не имеются.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа, у нее образовалась задолженность в размере 64 199,22 руб., из которой: 29 507 руб. – сумма основного долга, 34 692,22 руб. – проценты за пользование суммой займа.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в принудительном порядке сумму образовавшейся задолженности в размере 64 199,22 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» к Назинцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Назинцевой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области) в пользу Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709) задолженность по договору потребительского займа от 07.05.2025 № за период с 07.05.2025 по 14.05.2026 в размере 64 199,22 руб., из которой: 29 507 руб. – сумма основного долга, 34 692,22 руб. – проценты за пользование суммой займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Первореченский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026г.