РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» об изменении решения службы ФИО3 уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного о ФИО3 услуг в ФИО4 страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее – ФИО3 уполномоченный), принятого по обращению № <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО2 (далее – ФИО3), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в размере 183 900 руб. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.
Согласно представленных документов ООО Страховая Компания «Гелиос» признало событие ФИО4 и приняло решение о выплате страхового возмещения. Денежные средства в размере 183900 руб. 00 коп. были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (далее - Цессионарий) был подписан договор Уступки ФИО3 требования (Договор Цессии), где ФИО3 требования переходит к Цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия о выплате неустойки по причине нарушения срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной Страховщиком, в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. б) ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Общий размер выплаченной неустойки составил 216100 руб. 00 коп.
Заявитель считает, что взысканный решением ФИО3 уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, просит суд изменить решение ФИО3 уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение ФИО3 уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм ФИО3 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил, страховое возмещение не выплатил.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что согласно представленных документов ООО Страховая Компания «Гелиос» признало событие ФИО4 и приняло решение о выплате страхового возмещения. Денежные средства в размере 183900 руб. 00 коп. были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (далее - Цессионарий) был подписан договор Уступки ФИО3 требования (Договор Цессии), где ФИО3 требования переходит к Цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия о выплате неустойки по причине нарушения срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки в размере 216100 руб. Общий размер выплаченной неустойки составил 216100 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 400000 руб. 00 коп.
То обстоятельство, что требование ФИО2 к ООО СК «Гелиос» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение ФИО3 страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты ФИО3 последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ФИО3 потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
ФИО3 на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, ФИО3 первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода ФИО3, включая ФИО3, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО3 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом не установлено злоупотребления ФИО3 со стороны цессионария, то обстоятельство, что она действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его ФИО3, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО2 ФИО3 услуги не является, приобрела ФИО3 требования на основании договора цессии. Учитывая, что ФИО2 не является потерпевшей, а также ФИО3 в понимании Закона «О защите ФИО3», ФИО3 требования взыскания страхового возмещения ей перешло по договору уступки ФИО3 (цессии), транспортное средство для организации ремонта ей не передавалось, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 400000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ею необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 250000 руб. Следовательно, с учетом выплаченной неустойки в размере 216100 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 33900 руб. 00 коп. (250000 руб. – 216100 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО СК «Гелиос» об изменении решения службы ФИО3 уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Изменить решение финуполномоченного по ФИО3 услуг ФИО8 №У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 183900 руб.00 коп., снизить размер взыскиваемой неустойки до 33900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.