РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мост Лайф» о взыскании морального вреда, установил:
истец обратилась с вышеназванными иском, в обоснование заявленных требований указывая, что она была принята и работала в должности рентгенолаборанта в ООО"Мост Лайф" с ДД.ММ.ГГГГ В период ее работы со стороны руководства в лице директора ФИО4 систематически допускались грубые нарушения условий труда и санитарноэпидемиологических норм (СанПиН), что создавало угрозу ее здоровью и вынудило истца подать заявление об увольнении. Так, в ее рабочем кабинете приема пациентов отсутствовали обязательные для медицинского кабинета кондиционер, гигрометр, дезинфицирующая лампа (дезар), что является прямым нарушением санитарных правил. Для гигиенической обработки рук выдавалось обычное перфорированное мыло вместо положенных антисептиков, отсутствовали одноразовые бумажные полотенца, вместо них использовалось тканевое многоразовое полотенце (нарушение асептики и антисептики). Из-за жары и высокой влажности в кабинете ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, резко поднялось давление, что подтверждается медицинскими документами. Также в период ремонтных работ в клинике она была вынуждена принимать пациентов и дышать строительной пылью, рабочий день при этом не сокращался. Рабочий стул не был предназначен для длительной работы за компьютером, что привело к болям в пояснице и обращению к платному неврологу и мануальному терапевту. Поскольку работодатель нарушал ее права на безопасные условия труда, а также игнорировал ее требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, она вынуждена была уйти домой по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом работодателя. Однако, на ее просьбу предоставить больничный или отпуск до установки кондиционера ей было отказано, и в телефонном разговоре ее прямо принудили написать заявление об увольнении.
В сложившейся ситуации, учитывая психологическое давление и невозможность трудиться в антисанитарных условиях, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако это заявление было подписано истцом не добровольно, а вынужденно, под давлением работодателя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в переживаниях по поводу потери работы, ухудшении состояния здоровья. На основании изложенного, просит суд признать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию незаконным, восстановить на работе в должности рентгенолаборанта в ООО «Мост Лайф», исключив из трудовой книжки запись об увольнении и восстановлении. Взыскать с ООО «Мост Лайф» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе с 10 июля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснила, что фактически она работать у ответчика больше не желает из – за духоты в кабинете, и отсутствия кондиционера в нем, главная медсестра ФИО5 перед написанием заявления об увольнении предлагала ей оформить отпуск по собственному желанию, однако она отказалась взять отпуск за свой счет, написав заявление об увольнении. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ухудшением состояния здоровья из – за духоты, отсутствия рабочего стула, предназначенного для длительной работы за компьютером, что привело к болям в пояснице и обращению к платному неврологу и мануальному терапевту просила рассмотреть по существу и удовлетворить их.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Мост Лайф» о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворения требований, поддержал позицию изложенную в письменных возражения.
Выслушав пояснения указанных лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействии вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ.
Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).
Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Согласно статье 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что истец принята к ответчику на работу на должность рентгенолаборанта.
В судебном заседании истец пояснила, что по причине отсутствия кондиционера в кабинете, ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо из – за духоты.
Для гигиенической обработки рук выдавалось обычное перфорированное мыло вместо положенных антисептиков, отсутствовали одноразовые бумажные полотенца, вместо них использовалось тканевое многоразовое полотенце (нарушение асептики и антисептики). Из-за жары и высокой влажности в кабинете ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, резко поднялось давление, что подтверждается медицинскими документами. Рабочий стул не был предназначен для длительной работы за компьютером, что привело к болям в пояснице и обращению к платному неврологу и мануальному терапевту.
Истцом представлены протокол исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у нее обнаружены начальные дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, дорзальная протрузия диска с наличием правостроеннего фораминального компонента и формирований условий для диско – радикулярного конфликта, нарушение статики поясничного отдела позвоночника.
Также суду был представлен протокол осмотра врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли, ограничении движений в поясничном отделе позвоночника, боли и онемение в правой ноге. Анамнез заболевания: боли в позвоночнике на фоне нагрузок периодически нескольких лет. Истцу поставлен диагноз - М 51.1 дегенеративное заболевание позвоночника. Назначено лечение.
Из протокола осмотра врача – невролога следует от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенного лечения боли стали беспокоить меньше, истцу назначено лечение, даны рекомендации.
Также представлен протокол осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец обратилась к врачу с жалобами на боли, ограничении движений в поясничном отделе позвоночника, которые после проведенного лечения стали беспокоить меньше. Анамнез заболевания: боли в позвоночнике на фоне нагрузок периодически нескольких лет. Таким образом, из представленных документов следует, что боли в позвоночнике при нагрузках наблюдались истца периодически несколько лет.
Вместе с тем, прямого указания в законе работодателю относительно установки кондиционера в кабинете работника не имеется, однако работодатель обязан обеспечить на рабочем месте условия, которые соответствуют требованиям охраны труда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены санитарно – эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рентгенкабинет соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам (СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, ДД.ММ.ГГГГ-20). Также представлено экспертное заключение о проведении санитарно – эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сама стоматологическая клиника в целом соответствует требованиям Сан Пин. В пункте 8 отмечено, раковины оборудованы локтевыми смесителями, имеются дозаторы для жидкого мыла, антисептика и диспенсеры для разовых полотенец. В 13 заключения отмечено следующее: Вентиляция: в процедурной установлена автономная система приточно-вытяжной вентиляции с подачей воздуха в верхнюю зону, удалением из верхней и нижней зон: рентгенологическая процедурная П1В2, сан.узлы-ВЗ, В 3.1, помещение хранения отходов- -В4. Забор воздуха на высоте более 2 м. от поверхности земли, очистка через фильтры 04 и Р7. Выброс выше кровли на 1,0 м. через фильтр 04. В помещениях также естественный воздухообмен через открывающиеся оконные и дверные проемы. В процедурной установлен облучатель-рециркулятор Дезар-7 («ОРУБп-3-5 - «КРОНТ», обеспечивающий обеззараживание воздуха на 95-99 %. Проведены замеры кратности воздухообмена в процедурной, по результатам представлен протокол измерений физических факторов №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Аттестат аккредитации ИЛЦ № КА.К11.21ДВ01от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия аттестата аккредитации (бессрочно). Измерения выполнены в соответствии с методиками, утвержденными в установленном порядке и включенным в область аккредитации испытательной лаборатории. Измеренные параметры кратности воздухообмена соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».
Также работодателем представлена специальная оценка условий труда о допустимых условиях труда на рабочем месте истца, представлен журнал учета показаний гигрометра, который заполнялся в том числе истцом, при этом в журнале присутствует запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой влажность воздуха в помещении составила – сухого - 22, влажного - 17, относительная влажность - 56. Представлены документы (квитанции, чеки, фото) о том, что необходимая расходная продукция (мыло, бумажные полотенца, антисептик) закупалась ответчиком.
В судебном заседании ответчиком представлены доказательства того, что рабочее место истца соответствовало установленным требованиям и нормам, в том числе измеренные параметры кратности воздухообмена соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».
Кроме того, в судебном заседании свидетель Ковтун пояснил, что в кабинете помимо двух круглых табуретов на винтовой опоре, имелся офисный стул, который предназначен для работы. Следовательно, у истца был выбор на каком стуле осуществлять трудовую деятельность. При этом, на вопрос суда о том, осуществляла ли истец какие- либо профилактические мероприятия, направленные на предупреждение возникновения болей в позвоночнике (зарядка, ЛФК, массажи) истец пояснила, что иногда ходила в спортзал, при этом насколько часто не пояснила, в то время как истец с учетом ее жалоб должна быть сама заинтересована в проведении указанных профилактических мероприятий.
Судом истцу с учетом представленных ответчиком документов, было неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления причинно - следственной связи между действиями (бездействием ответчика) и причинением истцу нравственных страданий, однако истец ответила отказом.
Таким образом, со стороны ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рабочее место истца соответствовало установленным требованиям и нормам, в то время как истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу нравственных страданий.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Мост Лайф» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Страдымова А.А.