РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Катайск Курганской области
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Хужиной Л.В., при секретаре Ишаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» кСамохиной Ольге Николаевне, Самохину Данилу Денисовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Самохиной О.Н., Самохину Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просили взыскать с ответчиков Самохиной О.Н., Самохина Д.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67636,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2025 произошел страховой случай в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества из жилого помещения ответчиков, расположенного по адресу: .... Из акта о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, следует, что указанное событие произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. В соответствие с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязанностей по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у истца, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 67636,81 руб.
В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена (л.д. 4-5, 47).
10.07.2026 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец полагает, что производство по делу в части требований к ответчику Самохину Д.Д. подлежит прекращению поскольку данные требования должны рассматриваться в ином судебном порядке, а именно, в рамках дела о банкротстве. В отношении ответчика Самохиной О.Н. поддерживает исковые требования. Поскольку Самохина О.Н. и Самохин Д.Д. являются собственниками ... в ... в равных долях - по 1/2 доле в праве собственности каждый, истец просит взыскать с Самохиной О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в соответствии в размером ее доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Просят оставить без рассмотрения исковые требования к Самохину Д.Д., взыскать с Самохиной О.Н. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 33818,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.47).
Определением суда от 17.07.2026 производство по делу в части требований ПАО СК «Росгосстрах» к Самохину Д.Д. оставлены без рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчиков Самохиной О.Н., Самохина Д.Д., третьих лиц - Мансуровой Т.И., представителя ООО «Ремжилсервис», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Причины неявки указанных участников по делу в судебное заседание признаны судом неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворены ходатайства представителя истца и ответчика Самохиной О.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиком Самохиной О.Н. представлено заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ последствия признания иска ей известны и понятны (л.д.40).
Суд обсудил вопрос о возможности принятия признания исковых требований ответчиком.
Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком Самохиной О.Н. исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исковые требования ответчиком признаны в полном объёме, с известностью ответчику предусмотренных законом правовых последствий этого.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии сост. 103ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьёй 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6).
С учетом уточнения требований и оставления судом требования истца к Самохину Д.Д. без рассмотрения, к взысканию с ответчика Самохиной О.Н. истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Поскольку ответчиком Самохиной О.Н. исковые требования истца признаны в полном объеме, а исковые требования к ответчику Самохину Д.Д. оставлена без рассмотрения, истцу подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина при подаче иска (л.д. 6) в размере 3400 руб. (2000 руб. х 70 % + 2000 руб.).
Учитывая, что исковые требования к ответчику Самохиной О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» кСамохиной Ольге Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Самохиной Ольги Николаевны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в возмещение ущерба в порядке суброгации 33818,41 руб.
Взыскать с Самохиной Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33818,41 руб., за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Самохиной Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.
ФНС России возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) уплаченную по платежному поручению № от ... на счет Казначейства России (ФНС России) № государственную пошлину в размере 3 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Хужина