РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола помощникам Карбулаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Э.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Мальцева Э.М. обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указав в обоснование требований, что 22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком №., находящееся в собственности истца, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гораменко Р.В., управляющий транспортным средством марки Nissan Diesel с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальцевой Э.М. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК», гражданская ответственность Гораменко Р.В. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ». 25.07.2024 Мальцева Э.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. 25.07.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра, случай был признан страховым. 25.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 500 руб., с учетом износа деталей составляет 88 000 руб. 26.07.2024 Мальцева Э.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возврате документов и прекращении рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО. 29.07.2024 Мальцева Э.М. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта, также просила выплатить величину УТС. 12.08.2024 САО «ВСК» письмом уведомило Мальцеву Э.М. о выплате УТС, также выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ». 24.02.2025 транспортное средство Мальцевой Э.М. было принято на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», что подтверждается актом приема-сдачи. 06.03.2025 Мальцева Э.М. забрала свое транспортное средство с СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом об оказании услуг. 07.03.2025 САО «ВСК» оплачен счет СТОА за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 397 528,55 руб., что подтверждается платежным поручением №28790. 17.03.2025 Мальцева Э.М.обратилась в САО «ВСК» с требованием об осмотре транспортного средства. 31.03.2025 САО «ВСК» организован осмотр, однако транспортное средство Мальцевой Э.М. предоставлено не было, что подтверждается актом. 01.04.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 25.04.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 700 руб., с учетом износа деталей составляет 23 300 руб. 30.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату Мальцевой Э.М. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 28 692 руб., что подтверждается платежным поручением №107205. 19.12.2025 САО «ВСК» получена претензия Мальцевой Э.М. с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины УТС. 25.12.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 900 руб., с учетом износа деталей составляет 34 900 руб. 26.12.2025 САО «ВСК» уведомило Мальцеву Э.М. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении иных требований. 29.12.2025 САО «ВСК» произвело выплату Мальцевой Э.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924,43 руб., что подтверждается платежным поручением №314502. 25.05.2026 САО «ВСК» произвело выплату Мальцевой Э.М. убытков в размере 8 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201,94 руб., что подтверждается платежным поручением №104043. 19.05.2026 Мальцева Э.М. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2026 №У-26-72734/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Мальцевой Э.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 75 532 руб. Требования о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК», истец обратился в суд с настоящим иском.
Мальцева Э.М. суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 07.04.2025 по 26.06.2026 в размере 164 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Мальцевой Э.М. по доверенности Соколов А.Е. искоые требования поддержал, просил их удовлеторить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Рыкова А.С. в судебном заседание возражала против удовлетворении исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки, которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с ч.15.2 данной статьи или в соответствии с ч.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, также следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом ч.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 ч.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных Законом об ОСАГО.
Положение абз.6 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком №., находящееся в собственности истца, получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гораменко Р.В., управляющий транспортным средством марки Nissan Diesel с государственным регистрационным знаком №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Закон об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальцевой Э.М. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК», гражданская ответственность Гораменко Р.В. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».
25.07.2024 Мальцева Э.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
25.07.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра, случай был признан страховым.
25.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 500 руб., с учетом износа деталей составляет 88 000 руб.
26.07.2024 Мальцева Э.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возврате документов и прекращении рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО.
29.07.2024 Мальцева Э.М. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта, также просила выплатить величину УТС.
12.08.2024 САО «ВСК» письмом уведомило Мальцеву Э.М. о выплате УТС, также выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ».
24.02.2025 транспортное средство Мальцевой Э.М. было принято на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», что подтверждается актом приема-сдачи.
06.03.2025 Мальцева Э.М. забрала свое транспортное средство с СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом об оказании услуг.
07.03.2025 САО «ВСК» оплачен счет СТОА за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 397 528,55 руб., что подтверждается платежным поручением №28790.
17.03.2025 Мальцева Э.М.обратилась в САО «ВСК» с требованием об осмотре транспортного средства.
31.03.2025 САО «ВСК» организован осмотр, однако транспортное средство Мальцевой Э.М. предоставлено не было, что подтверждается актом.
01.04.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
25.04.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 700 руб., с учетом износа деталей составляет 23 300 руб.
30.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату Мальцевой Э.М. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 28 692 руб., что подтверждается платежным поручением №107205.
19.12.2025 САО «ВСК» получена претензия Мальцевой Э.М. с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины УТС.
25.12.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 900 руб., с учетом износа деталей составляет 34 900 руб.
26.12.2025 САО «ВСК» уведомило Мальцеву Э.М. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении иных требований.
29.12.2025 САО «ВСК» произвело выплату Мальцевой Э.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924,43 руб., что подтверждается платежным поручением №314502.
25.05.2026 САО «ВСК» произвело выплату Мальцевой Э.М. убытков в размере 8 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201,94 руб., что подтверждается платежным поручением №104043.
19.05.2026 Мальцева Э.М. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 19.06.2026 №У-26-72734/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Мальцевой Э.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 75 532 руб. Требования о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
24.06.2026 САО «ВСК» произвело выплату Мальцевой Э.М. убытков в размере 75 532 руб., взысканных решением финансового уполномоченного от 19.06.2026 №У-26-72734/5010-007.
Поскольку САО «ВСК» произвело выплату Мальцевой Э.М. убытков и указанные требования в настоящем деле не предъявлялись, суд не рассматривает и не разрешает вопрос в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства Мальцева Э.М. обратилась 29.07.2024, выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 19.08.2024, а неустойка исчислению с 20.08.2024. Выдав 12.08.2024 Мальцевой Э.М. направление на ремонт, САО «ВСК» указанные сроки не нарушило.
Транспортное средство Мальцевой Э.М. 24.02.2025 было принято в ремонт на СТОА, восстановительный ремонт подлежал осуществлению не позднее 07.04.2025, а неустойка исчислению с 08.04.2025. Поскольку Мальцева Э.М. забрала свое транспортное средство с СТОА в отремонтированном виде 06.03.2025, САО «ВСК» указанные сроки также не нарушило.
Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 164 574 руб. Мальцева Э.М. указывает, что неустойка подлежит расчету от суммы в размере 36 900 руб., определенной САО «ВСК» на основании единой методики, и подлежит исчислению с 07.04.2025 по 26.06.2026 (день получения Мальцевой Э.М. от САО «ВСК» выплаты убытков на основании решения финансового уполномоченного).
В силу ч.3 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Установив, что Мальцева Э.М., забрав 06.03.2025 с СТОА свое отремонтированное транспортное средство, в короткие сроки 17.03.2025 обратилась в САО «ВСК» с требованием об осмотре транспортного средства, после проведенного 01.04.2025 осмотра транспортного средства САО «ВСК» 30.04.2025 на основании экспертного заключения произвело выплату Мальцевой Э.М. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ, после чего Мальцева Э.М. длительное время, практически 8 месяцев после произведенной выплаты, претензий САО «ВСК» по качеству ремонта транспортного средства не предъявляла, обратилась с претензией только 19.12.2025, суд приходит к выводу, что увеличение размера неустойки было вызвано действиями самого истца, и, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание, что по настоящему делу убытки не являлись предметом спора, при этом убытки выплачены в полном объеме до обращения с данным иском в суд, то есть в досудебном порядке, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить суму неустойки до 100 000 руб.
Поскольку ответчик не осуществил своевременно в пользу истца выплату убытков, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает, что разумной и справедливой сумой компенсации морального вреда является сумма в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2026, квитанция об оплате оказанных услуг от 02.08.2026 на сумму 30 000 руб., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора и характер заявленных требований, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
Истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).
Учитывая указанное, суд взыскивает с САО «ВСК»» государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Мальцевой Э.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Мальцевой Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г.Владивостока) неустойку за период с 26.05.2026 по 26.06.2026 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Э.М. отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026г.