Дело №2-3940/2026
25RS0003-01-2026-004422-80
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола помощником Ефименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арго» к Панихидкину А.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, установил:
ООО УК «Арго» обратилось в суд с названным иском к Панихидкину А.В., указав в обоснование требований, что ООО УК «Арго» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД). Панихидкин А.В. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>. От жильцов МКД поступили жалобы на неработающий змеевик (полотенцосушитель). Панихидкину А.В. неоднократно направлялись предписания о предоставлении сотрудникам ООО УК «Арго» доступа в жилое помещение № в МКД с целью осмотра инженерных коммуникаций, однако доступ до настоящего времени не предоставлен.
ООО УК «Арго» просит суд возложить на Панихидкина А.В. обязанность в предоставить работникам ООО УК «Арго» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения осмотра инженерных коммуникаций, выявления неисправностей, и, при необходимости, проведения ремонтно-восстановительных (аварийных) работ по замене инженерных коммуникаций; взыскать с Панихидкина А.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.
В судебное заседание представитель ООО УК «Арго» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Панихидкина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст.ст.20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ст.36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила от 13.08.2006 №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.5 Правил от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п.1 ч.1 ст.166 Жилищного кодекса РФ ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ.
В соответствии с пп.«б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила 06.05.2011 №354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу пп.«е» п.34 Правил 06.05.2011 №354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 названных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (пп.«е» п.3 Правил 06.05.2011 №354).
В соответствии с пп.«в, з» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Арго» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22.05.2009 №1 и договора управления многоквартирном домом от 01.10.2009 №4-2/7/09, является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД.
Панихидкин А.В. с 04.09.2019 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись №.
От жильцов указанного МКД поступили жалобы на неработающий змеевик (полотенцосушитель).
09.04.2026 в адрес Панихидкина А.В. направлено предписание о предоставлении сотрудникам ООО УК «Арго» 05.05.2026 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. доступа в жилое помещение № в МКД <адрес>, с целью осмотра инженерных коммуникаций.
Как следует из акта ООО УК «Арго» от 05.05.2026, доступ в квартиру № в МКД <адрес> предоставлен не был.
В связи с не предоставлением ответчиком доступа к инженерным коммуникациям в квартире № в МКД <адрес>, истец обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства того, что им предпринимались попытки получить доступ к инженерным коммуникациям – змеевику (полотенцосушителю) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, несмотря на попытки истца обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, обязанность по обеспечению работоспособности которых лежит на управляющей организации МКД, ответчик препятствует проведению полноценного осмотра инженерных коммуникация в своей квартире и, при необходимости, проведению ремонтно-восстановительных (аварийных) работ по замене инженерных коммуникаций, что влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить доступ работникам ООО УК «Арго» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения осмотра инженерных коммуникаций, выявления неисправностей, и, при необходимости, проведения ремонтно-восстановительных (аварийных) работ по замене инженерных коммуникаций.
Частью 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).
При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Аналогичное правило закреплено в ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), на основании ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст.308.3 ГК РФ).
В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, чч.1, 2 ст.324 АПК РФ).
Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.
Частью 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, а также положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного постановления, оценив характер спорных правоотношений, необходимость побуждения должника к исполнению решения суда в условиях, когда его неисполнение будет менее выгодным чем фактическое исполнение, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки и полагает возможным определить размер неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арго» к Панихидкину А.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, удовлетворить частично.
Возложить на Панихидкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП №2 ОУФМС России по Приморскому краю в г.Находка) обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить работникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арго» (ОГРН 1072538006540, ИНН 2538111745) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения осмотра инженерных коммуникаций, выявления неисправностей, и, при необходимости, проведения ремонтно-восстановительных (аварийных) работ по замене инженерных коммуникаций.
Взыскать с Панихидкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арго» (ОГРН 1072538006540, ИНН 2538111745) расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 000 руб.
Взыскать с Панихидкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арго» (ОГРН 1072538006540, ИНН 2538111745) неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арго» отказать.
Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.
Ответчик вправе подать в Первореченский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026г.