РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 октября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола помощником Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в защиту прав и законных интересов Лаптевой А.В. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее - ПОО ЗПП «ГПК») обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Лаптевой А.В. с названным иском к АО «Макс», указав в обоснование требований, что 13.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Nissan с государственным регистрационным знаком №, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бояринов А.С., управляющий транспортным средством марки Toyota с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лаптевой А.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Макс», гражданская ответственность Бояринова А.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». 16.01.2026 Лаптева А.В. обратилась в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. 19.01.2026 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра, случай был признан страховым. 26.01.2026 ООО «ЭКЦ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №УП-678557, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 400 руб., с учетом износа – 100 600 руб. 10.02.2026 ответчиком без согласования с истцом было выплачено страховое возмещение в размере 175 400 руб., что подтверждается платежным поручением №10688. 11.03.2026 Лаптева А.В. обратилась в АО «Макс» с требованием произвести доплату страхового возмещения, в обоснование выразила несогласие с определенной экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 26.01.2026 №УП-678557 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 400 руб. 10.04.2026 АО «Макс» письмом уведомило Лаптеву А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 700 руб., что подтверждается платежным поручением №34474. 21.04.2025 Лаптева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 26.06.2026 №У-26-55765/5010-016 Лаптевой А.В. отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой компании, решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований к АО «Макс», истец в лице ПОО ЗПП «ГПК» обратился в суд с настоящим иском.
ПОО ЗПП «ГПК» просит суд взыскать с АО «Макс» в пользу Лаптевой А.В. страховое возмещение в размере136 000 руб., неустойку за период с 06.02.2026 по 06.08.2026 в размере 246 160 руб., неустойку в размере 1 360 руб. начиная с 07.08.2026 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 311 400 руб., то есть в размере 155 700 руб., из которого 1/2 штрафа взыскать в пользу Лаптевой А.В., 2 штрафа взыскать в пользу ПОО ЗПП «ГПК».
Представитель истца Лаптевой А.В. - ПОО ЗПП «ГПК» по доверенности Тихонова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, ввиду того, что он пропущен несущественно, всего на 1 день.
Представитель ответчика АО «Макс» по доверенности Коршун Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала о надлежащем исполнении страховой компанией перед истцом обязанностей по договору ОСАГО, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 175 400 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Возражала против восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца Соколовой В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.
В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Учитывая, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением пропущен Лаптевой А.В. незначительно (1 день), принимая во внимание отсутствие у нее специальных познаний в сфере права, суд приходит к выводу о наличии у Лаптевой А.В. уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и восстанавливает его.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с ч.15.2 данной статьи или в соответствии с ч.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, также следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом ч.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 ч.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных Законом об ОСАГО.
Положение абз.6 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Nissan с государственным регистрационным знаком №, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бояринов А.С., управляющий транспортным средством марки Toyota с государственным регистрационным знаком №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лаптевой А.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Макс», гражданская ответственность Бояринова А.С. была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».
16.01.2026 Лаптева А.В. обратилась в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
19.01.2026 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра, случай был признан страховым. 26.01.2026 ООО «ЭКЦ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №УП-678557, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 400 руб., с учетом износа – 100 600 руб.
10.02.2026 ответчиком без согласования с истцом было выплачено страховое возмещение в размере 175 400 руб., что подтверждается платежным поручением №10688.
11.03.2026 Лаптева А.В. обратилась в АО «Макс» с требованием произвести доплату страхового возмещения, в обоснование выразила несогласие с определенной экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 26.01.2026 №УП-678557 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 400 руб.
10.04.2026 АО «Макс» письмом уведомило Лаптеву А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 700 руб., что подтверждается платежным поручением №34474.
21.04.2025 Лаптева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением от 26.06.2026 №У-26-55765/5010-016 Лаптевой А.В. отказано в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела, подтверждается, что АО «Макс» ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовало, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по организации страхового возмещения.
Как следует из экспертного заключения ООО «Марс» №У-26-55765/3020-013, подготовленного 10.06.2026 по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лаптевой А.В. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 400 руб., с учетом износа деталей составляет 166 600 руб.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства Лаптевой А.В., и приходит к выводу, что стоимость данного ремонта подлежит взысканию исходя из суммы ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составляет 311 400 руб.
Принимая во внимание, что АО «Макс» ремонт транспортного средства истца не произвело, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 136 000 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и ранее выплаченной суммы страхового возмещения (311 400 руб. – 175 400 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился 16.01.2026, выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 175 400 руб. произведена 10.02.2026 (последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 06.02.2026), оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 136 000 руб. до настоящего времени не выплачена.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец Борисенко А.А. вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Расчет неустойки за период с 06.02.2026 по 06.08.2026 в размере 246 160 руб., произведенный истцом исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 136 000 руб., а также неустойки в размере 1 360 руб. начиная с 07.08.2026 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (с зачетом суммы неустойки в размере 8 770 руб. и в размере 246 160 руб.), суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченной суммы неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 06.02.2026, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ответчику ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца, а также несоразмерность предъявленной истцом к взысканию размеру неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 000 руб. (136 000 руб. / 2), из которого 1/2 штрафа в размере 34 000 руб. в пользу Лаптевой А.В., 1/2 штрафа в размере 34 000 руб. в пользу ПОО ЗПП «ГПК» (68 000 руб. / 2).
Поскольку ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает, что разумной и справедливой сумой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб.
Истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).
Учитывая указанное, суд взыскивает с АО «Макс» государственную пошлину в размере 13 754 руб., которая в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
восстановить Лаптевой А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в защиту прав и законных интересов Лаптевой А.В. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Лаптевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) страховое возмещение в размере 136 000 руб., неустойку за период с 06.02.2026 по 06.08.2026 в размере 246 160 руб., неустойку в размере 1 360 руб. начиная с 07.08.2026 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (с зачетом суммы неустойки в размере 8 770 руб. и в размере 246 160 руб.), штраф в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ОГРН 1162500050074, ИНН 2543088890) штраф в размере 34 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», Лаптевой А.В. отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 754 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026г.