РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ФИО8-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель а/м «ФИО1 Дюна» г/н «<данные изъяты>» (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м «ФИО1» г/н <данные изъяты>» (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ФИО8-Гарантия» по полису серии XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ФИО8-Гарантия» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства.
01.04.2024 г. ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 171 500 рублей.
ответчиком произведена доплата страхового возмещения (убытков) в размере 171 500 рублей. Таким образом, период просрочки в исполнении обязательства составит 612 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая днем частичного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со САО «ФИО8-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 374 275 рублей, 30 000 рублей оплаченных за услуги представителя, сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В котором заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений Закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер О <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Н 075 КЕ 65, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
28.09.2023 в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.14.12.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ED051024403RU).
19.12.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.12.2023 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР 13926495, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 643 366 рублей 82 копейки, с учетом износа - 343 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий ФИО6, управлявшего Транспортным средством.
18.03.2024 и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о приобщении дополнительных документов, приложив решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
01.04.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 500 рублей 00 копеек (что составляет 1/2 от суммы ущерба 343 000 рублей 00 копеек), что подтверждается реестром №.
12.04.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.06.2024 Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-51843/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Заявителя в отношении Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
06.10.2025 решением Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 171 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 750 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 342 250 рублей 00 копеек.
05.12.2025 Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 342 250 рублей 00 копеек.
22.05.2026 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленного требования.
02.06.2026 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 22 381 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 344 рубля 00 копеек.
По настоящему делу установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи, с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения, независимо от произведенных ответчиком выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты), что составит 374275 руб. с учетом ограничения лимита ответственности страховщика и ранее произведенной выплаты в размере 22 725 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным.
В связи с вышеизложенным, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, в размере 374275 руб. В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 857,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к САО «ФИО8-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ФИО8-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 374 275 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «ФИО8-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11857,00 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Страдымова А.А.