РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2026г. г.Владивостока
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола помощником Ефименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Семикиной Л.П. к Смолиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ИП Семикина Л.Л. обратилась в суд с названным иском к Смолиной Н.П., указав в обоснование требований, что 28.03.2013 между ИП Левандовской Е.М. и Смолиной Н.П. в заключен договор займа №, согласно которому ИП Левандовская Е.М. предоставила Смолиной Н.П. займ в сумме 27 323 руб. сроком на 16 месяцев под 1% в месяц, Смолина Н.П., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в установленный срок с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 371,72 руб., путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1 980,92 руб. ИП Левандовская Е.М. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчиком сумма займа с причитающимися процентами не возвращена. Задолженность по внесению очередных платежей возникла с июля 2013г. ИП Левандовская Е.М. как в устной, так и в письменной форме сообщала ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность, вместе с тем, задолженность по договору займа на день подачи иска ответчиком не погашена. На момент подачи искового заявления задолженность Смолиной Н.П. по основному долгу составляет 25 212,83 руб. Также по состоянию на 26.03.2024 ответчик должен уплатить пеню в размере 1 928 640 руб., однако истец счел необходимым снизить размер пени до 25 000 руб. 30.12.2015 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока вынесен судебный приказ №2-4934/2015 о взыскании со Смолиной Н.П. суммы долга с учетом государственной пошлины в размере 51 574,42 руб., который определением от 21.02.2024 отменен в связи с поступившими возражениями Смолиной Н.П. относительно его исполнения. 03.06.2021 между ИП Левандовской Е.М. и ИП Семикиной Л.Л. заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования суммы долга по договору займа от 28.03.2013 № перешло от ИП Левандовской Е.М. к ИП Семикиной Л.Л.
ИП Семикина Л.Л. просит суд взыскать с Смолиной Н.П. задолженность по договору займа от 28.03.2013 № в размере 50 212,83 руб., из которой: 22 776,38 руб. – сумма основного долга, 2 436,45 руб. – сумма процентов, 25 000 руб. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 706 руб.
Представитель ИП Семикиной Л.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, в иске просил о слушании дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Смолина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В силу ст.ст.20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии ч.ч.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами 1 параграфа главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию те уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2013 между ИП Левандовской Е.М. и Смолиной Н.П. в простой письменной форме заключен договор займа №, согласно которому ИП Левандовская Е.М. предоставила Смолиной Н.П. займ в сумме 27 323 руб. сроком на 16 месяцев под 1% в месяц, Смолина Н.П., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в установленный срок с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 371,72 руб., путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1 980,92 руб.
За нарушение сроков возврата займа и процентов в установленный сроков установлена неустойка (пени) в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.14 договора).
ИП Левандовская Е.М. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчиком сумма займа с причитающимися процентами не возвращена, в связи с чем, 15.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности с предложением погасить.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку требование не было исполнено, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
30.12.2015 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока выдан судебный приказ №2-4934/2015 о взыскании с Смолиной Н.П. в пользу ИП Левандовской Е.М. задолженности по договору займа от 28.03.2013 №, который отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.02.2024 в связи с поступившими возражениями Смолиной Н.П. относительно его исполнения.
На момент подачи искового заявления задолженность Смолиной Н.П. по основному долгу составляет 25 212,83 руб.
Также по состоянию на 26.03.2024 ответчик должен уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2 436,45 руб., пеню в размере 1 928 640 руб., которую истец снизил до 25 000 руб.
Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
В соответствии с договором уступки прав требований, заключенным 03.06.2021 между ИП Левандовской Е.М. и ИП Семикиной Л.Л., требования по договору займа от 28.03.2013 № перешли от ИП Левандовской Е.М. к ИП Семикиной Л.Л.
Условие об уступки кредитором третьим лица прав (требований) по договору предусмотрено п.22 условий договора займа от 28.03.2013 №.
Следовательно, нарушение условий договора займа в части не своевременного возврата долга дает ИП Семикиной Л.Л. право на взыскание суммы задолженности, процентов и пени с ответчика.
Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, поскольку указанные положения не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения ответчику размера просроченных процентов у суда не имеются.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 28.03.2013 №, у нее образовалась задолженность в размере 50 212,83 руб., из которой: 22 776,38 руб. – сумма основного долга, 2 436,45 руб. – сумма процентов, 25 000 руб. – сумма пени.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора займа от 28.03.2013 №, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Размер пени по состоянию на 26.03.2024, рассчитанной в соответствии с условиями договора составляет 1 928 640 руб., истец, добровольно снижая ее до разумных пределов, просил взыскать пеню по состоянию на дату рассмотрения дела в сумме 25 000 руб.
Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 28.03.2013 № и размер задолженности, суд не усматривает оснований для еще большего снижения пени и считает необходимым взыскать с ответчика в принудительном порядке сумму образовавшейся задолженности в размере 50 212,83 руб., в том числе пени в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Договор займа между сторонами заключен 28.03.2013 на срок до 29.07.2014.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).
Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
За судебной защитой истец обратился 30.12.2015 путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей 30.12.2015 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 21.02.2024.
С исковым заявлением в суд истец обратился 03.05.2024, 03.12.2024 по указанному иску вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 14.08.2026, производство по делу возобновлено.
Таким образом, истцом исковые требования заявлены в установленный законом срок.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору займа либо его не заключении, ответчиком в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 1 706 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя Семикиной Л.П. к Смолиной Н.П. удовлетворить.
Взыскать с Смолиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу Индивидуального предпринимателя Семикиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП 310251110300051, ИНН 251105059201) задолженность по договору займа от 28.03.2013 № в размере 50 212,83 руб., из которой: 22 776,38 руб. – сумма основного долга, 2 436,45 руб. – сумма процентов, 25 000 руб. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 706 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026г.