РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымова А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 08.09.2025г. в 15:50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение 2х транспортных средств (далее по тексту – ТС). ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения и присвоен номер ДТП 828240. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее - Истец, Заявитель), что подтверждается Свидетельством о регистрации № (далее – СОР).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0455748134.
10.09.2025г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. При обращении заявитель просил осуществить возмещение в натуральной форме. Соглашений о выплате возмещения в денежной форме Заявитель не заключал. Также, Заявитель, в Заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, выразил готовность произвести доплату за восстановительный ремонт своего ТС в случае превышения лимита покрытия убытков по ОСАГО, установленного ст. 7 Закона № 40-ФЗ.
17.09.2025г. поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика, случай был признан страховым.
30.09.2025г. АО «АльфаСтрахование»», самостоятельно сменив форму страхового возмещения, с натурального возмещения на денежное, не ознакомив Заявителя с результатами экспертизы, произвело выплату страхового возмещения в размере 366 400 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.
13.10.2025г. Истец получил письмо исх. № У1528 от 29.09.2025г., в котором было вложено направление на восстановительный ремонт ТС Заявителя в ООО "Автоцентр Влад-Мастер"; 690002, <адрес>В (далее – ООО «Автоцентр Влад-Мастер») с увеличенным до 130 рабочих дней сроком ремонта.
30.10.2025г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, убытки, неустойку, финансовую санкцию, рассчитать и выплатить УТС, ознакомить с имеющимися экспертными заключениями. Ознакомившись с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 18.09.2025г, выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование», выяснилось, что сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей и округления до сотен рублей составляет 676 000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) руб., с учетом износа и округления до сотен рублей 366 400 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб., которые и выплатил страховщик.
12.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №у/704113 уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
19.11.2025г. Ответчик выплатил Истцу неустойку в размере 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) руб., исходя из суммы 3 664 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) – 476 руб.
05.02.2026г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ) с требованиями, изложенными в досудебной претензии.
07.07.2026г. решением Службы финансового уполномоченного требования Истца удовлетворены в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб.
13.07.2026г. Ответчик исполнил решение Службы финансового уполномоченного.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 396 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений Закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По настоящему делу установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи, с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения, независимо от произведенных ответчиком выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), что составит 396336 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.
В связи с вышеизложенным, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, в размере 396336 руб. В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 396 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 400 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Страдымова А.А.