РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 18.01.2026г. в 15:00 в <адрес> стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение 2х транспортных средств (далее по тексту – ТС). ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП («Европротокол»).
В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0596397285.
28.01.2026г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При обращении Истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Соглашений о выплате возмещения в денежной форме Истец не заключал. Также, Истец, в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, выразил готовность произвести доплату за восстановительный ремонт своего ТС, в случае превышения лимита покрытия убытков по ОСАГО.
12.02.2026г. поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика и присвоен номер убытка 3992/PVU/01003/26. Случай был признан страховым. Истцу предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненное по инициативе АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (далее – Единая методика), в котором сумма восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа заменяемых запчастей и округления до сотен рублей составляет – 65 700 руб., 36 000 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей. Также Ответчиком было предложено, подписать соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 36 000 руб. Соглашение на страховое возмещение в денежной форме подписано не было, т.к. данной денежной суммы недостаточно для качественного восстановления автомобиля.
16.02.2026г. Финансовая организация, самостоятельно сменив форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых запчастей в размере 36 000 руб.
Направления в СТОА для восстановительного ремонта ТС Финансовая организация также не предоставила и дополнительных исследований или осмотров не произвела.
18.02.2026г. Истец, Почтой России, получил письмо исх. № У0442 от 13.02.2026г., в котором сказано, что у Страховщика отсутствует договор со СТОА, соответствующие критериям п. 15.2 ст. 12 Закона №- ФЗ и предложил отремонтировать ТС с увеличенным до 130 рабочих дней сроком ремонта, с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо организовать восстановительный ремонт самостоятельно.
31.03.2026г. в связи с тем, что Ответчик не организовал восстановительный ремонт ТС, Истец, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (на основании Методических рекомендаций). Согласно расчету фактической стоимости ремонта ТС №, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 200 601 руб.
31.03.2026г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, убытки, неустойку, финансовую санкцию, рассчитать и выплатить УТС, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта.
27.04.2026г. письмом исх. 0205у/721540 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», в ответ на претензию Заявителя, уведомило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.
02.06.2026г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ) с требованиями, изложенными в досудебной претензии.
06.07.2026г. решением Службы финансового уполномоченного требования Истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 46 900 (сорок шесть тысяч девятьсот) руб.
13.07.2026г. Ответчик исполнил решение Службы финансового уполномоченного.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 124034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений Закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По настоящему делу установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи, с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения, независимо от произведенных ответчиком выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), что составит 121034 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.
В связи с вышеизложенным, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, в размере 121034 руб. В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок организовал осмотр поврежденного автомобиля, организовал проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, данные расходы не могут быть признаны убытками, также у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов, как судебных расходов, поскольку они понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7634 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121034 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7634 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Страдымова А.А.