АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Емолкиной Е.А., при секретаре Мартыновой Е.В., помощнике судьи Глазневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 07 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <данные изъяты>, открыт счет № для отражения операций по счету, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств, образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченные проценты – 3 725,42 рублей, просроченный основной долг – 32 554,57 рублей, комиссия Банка – 1 128,86 рублей. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 37 408,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что неисполнение заемщиком обязательств по внесению обязательного платежа возникло с ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности не течет (прерывается) на период осуществления Банком судебной защиты своих прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия судебного приказа. С иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 652,8 рублей не пропущен.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт № <данные изъяты>).
Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения сумм обязательного платежа, которая ДД.ММ.ГГГГ подписана держателем карты ФИО1, содержит следующее: тип карты Visa Credit Momentum; валюта кредита - рубль, кредитный лимит 30 000 рублей; срок кредита 12 месяцев; длительность льготного периода 50 дней; процентная ставка по кредиту 19,0% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита 20,50% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом денежных средств.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте <данные изъяты>, выпущенной по эмиссионному контракту № <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 37 408,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 32 554,57 рублей, задолженность по процентам – 3 725,42 рублей, комиссия Банка – 1 128,86 рублей.
Указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 26 сентября 2016 года, отмененным определением мирового судьи от 21 ноября 2022 года (дело №) в связи с возражениями должника.
Таким образом, между банком и ответчиком возникло обязательство, которое предполагает исполнение заемщиком обязанностей по оплате кредита по частям (обязательный платеж) в установленный договором срок (дату платежа).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.
С учетом условия договора о необходимости погашения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Как следует из материалов дела, по спорному кредитному договору у заемщика ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36 279,99 рублей, которая взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 26 сентября 2016 года, отмененным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в связи с возражениями должника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком указано о наличии задолженности в общем размере 37 408,85 рублей, при этом начисления по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ не производились, сумма установлена в размере 32 554,57 рублей.
Согласно расчёту задолженности, неисполнение обязательств по внесению обязательного платежа (выход на просрочку) произошло ДД.ММ.ГГГГ.
То есть с этой даты было нарушено право Банка на возврат предоставленных заемщику кредитных средств и в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течение срока исковой давности по каждому обязательному платежу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 судебного района судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 26.09.2016 (дело №) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 279,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 644,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.
ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Таким образом, течение срока исковой давности: началось - ДД.ММ.ГГГГ (нарушение обязательств по возврату кредита - выход на просрочку); прервалось - ДД.ММ.ГГГГ (вынесения судебного приказа); продолжилось - ДД.ММ.ГГГГ (вынесено определение об отмене судебного приказа); прервалось ДД.ММ.ГГГГ (обращение Банка в суд с иском).
Исчисляя отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, с учетом периода действия судебного приказа, в течение которого срок исковой давности не течет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по заявленным платежам, начиная с июня 2016 года.
Из представленного истцом приложения № к расчету задолженности «Движение основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 18.07.2025» усматриваются следующие начисленные к оплате платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 196,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 136,71 рублей, всего на сумму 3 592,75 рублей.
В пределах срока исковой давности, в расчете истца значатся следующие суммы задолженности срочных процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 718,77 рублей (39,23 + 37,27 + 74,53 + 236,04 + 24,85 +47,20 +11,81 +59,01 +188,83).
Сумма комиссии за обслуживание кредитной карты в пределах заявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 128,86 рублей.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> (эмиссионный контракт № <данные изъяты>), подлежащая взысканию с ответчика с учетом заявленных требований составляет 5 440, 38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 3 592,75 рублей, по срочным процентам - 718,77 рублей, комиссии - 1 128,86 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> (эмиссионный контракт <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 440, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.