АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием представителя истца Алейникова А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Нураевой Оксаны Владимировны к ИП Малышевой Екатерине Олеговне о защите прав потребителей по договору оказания услуг по апелляционной жалобе ИП Малышевой Екатерины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Нураева Е.О. обратилась в суд с иском к ИП Малышевой Е.О. о защите прав потребителей по договору оказания услуг. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малышевой Е.О. и Нураевой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчик обязался оказать юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом произведена оплата по договору в размере 40 274 рубля, однако услуги до настоящего времени не оказаны. Просит расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малышевой Е.О. и Нураевой О.В., взыскать с ИП Малышевой Е.О. в пользу Нураевой О.В. денежные средства, уплаченные по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 274 рубля, штраф в размере 50 % от суммы требований за добровольное неудовлетворение требований в претензионном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Малышевой Е.О. и Нураевой О.В. С ИП Малышевой Е.О. в пользу Нураевой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 274 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 137 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. с ИП Малышевой Е.О. в доход городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Малышева Е.О. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей не приняты доказательства исполнения ответчиком условий договора, оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с надлежащим исполнением условий договора, истцом не обосновано наличие морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Нураева О.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца Алейникова А.С., положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Алейников А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи полагает законным и обоснованным, проведенная ответчиком работа носит формальный характер и не имеет для истца какой-либо ценности.
Выслушав пояснения представителя истца Алейникова А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей по делу допущено не было.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малышевой Е.О. и Нураевой О.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчик обязался оказать юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 110 808 рублей. В стоимость договора не включены расходы по проведению процедуры банкротства.
Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости:
1 этап: консультация по первичным документам заказчика, письменный правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора и составляет 27 702 рубля (без НДС). По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе, возможно) в личный кабинет), согласно пункту 2.3 договора.
2 этап: подготовка и направление запросов в государственные органы и кредитные организации (при наличии возможности) в соответствии с предоставленной клиенту памяткой по сбору документов, а именно: запрос сведений из ГИМС, Гостехнадзора, ГИБДД, ФССП о наличии/отсутствии задолженности, ЕГРИП и иных документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика, либо предоставление доверенности, либо доступ к порталу Госуслуг. Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора и составляет 27 702 рубля (без НДС). По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе, возможно) в личный кабинет), согласно пункту 2.3 договора. Данный этап считается завершенным, а услуги оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления запросов в государственные органы и кредитные организации (при наличии возможности) в соответствии с предоставленной клиенту памяткой по сбору документов.
Условиями договора также предусмотрены 3 и 4 этапы, стоимость каждого из них составляет 27 702 рубля.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцом оплачено исполнителю 40 274 рубля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из ответа ИП Малышевой Е.О. (л.д.24) следует, что исполнителем оказаны следующие услуги консультация, первичный анализ документов, подготовка письменного финансово-правового анализа, подготовка и направление запросов в государственные органы и кредитные организации (при наличии возможности) в соответствии с предоставленной клиенту памяткой по сбору документов, а именно: запрос сведений из ГИМС, Гостехнадзора, ГИБДД, ФССП о наличии/отсутствии задолженности, ЕГРИП и иных документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика, либо предоставление доверенности, либо доступ к порталу Госуслуг. Стоимость данного этапа составляет 55 404 рубля.
В подтверждение факта исполнения ответчиком представлены акты оказанных услуг, часть из которых истцом подписана.
Вместе с тем, истцом оспаривается оказание ответчиком каких-либо услуг по данному договору.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 13, 14, 23.1, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора по процедуре банкротства, ответчик при заключении оспариваемого договора ввел истца в заблуждение о необходимости выполнения определенных действий, при этом интерес у истца к получению услуги ответчика в настоящее время пропал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судей, поскольку несмотря на истечение 6 месяцев со дня заключения договора истец не получил тот результат, на который рассчитывал при его заключении. Указание в договора на срок исполнения в течение 24 месяцев нарушает права потребителя на своевременное получение ожидаемой услуги по процедуре банкротства гражданина.
Оказанные ответчиком услуги выражены в составлении документов, не являющихся необходимыми при решении вопроса о банкротстве гражданина.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что истцу оказаны услуги в виде первичной консультации, первичного анализа документов, составления финансово-правового анализа, подготовки и направления запросов в государственные органы, является несостоятельным, поскольку ответчик ссылается на исключительно на акты оказанных услуг, в то время как истцом факт оказания данных услуг оспаривается. При этом бремя доказывания в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика, которых иных доказательств, в том числе, доказательств направления запросов в соответствующие органы, не предоставил. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что представленный ответчиком финансово-правовой анализ применительно к условиям договора не имеет какой-либо ценности по своему содержанию для истца.
При указанных обстоятельствах, не могут быть признан обоснованным довод ответчика о том, что мировой судья не принял во внимание доказательства исполнения ответчиком условий договора.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа мировой судья обоснованно исходил из установленных обстоятельств и положений Закона РФ «О защите прав потребителя», оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется.
Доводы жалобы сводятся к обоснованию возражений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устимова Сергея Николаевича к ИП Малышевой Екатерине Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Малышевой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.