Решение
Именем Российской Федерации
16 января 2026 г. г. Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Калугиной Е.Н., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 00000 ефрейтора М. о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, связанного с ненаправлением его на аттестационную комиссию, установил:
М., через своего представителя по доверенности – Н., обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, связанного с ненаправлением его на аттестационную комиссию.
В обосновании своего административного иска указал, что 11.07.2023 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год. Согласно заключения ВВК № филиала № ФГКУ «416 ВКГ» МО РФ ему установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе.
В связи с этим, он подал рапорт на имя командира войсковой части 00000, в котором просил уволить его с военной службы. Указанный рапорт, исходя из заявления, не был рассмотрен командованием войсковой части 00000.
Считая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с неисполнением обязанностей по организации комплекса мероприятий, связанных с представлением М. на аттестационную комиссию в целях рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и не издании приказа об увольнении и исключении из списков личного состава. Просит обязать командира войсковой части 00000 направить М. на аттестационную комиссию в целях рассмотрения вопроса об увольнения с военной службы.
В судебном заседании административный истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, отсутствовал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли, своих представителей не направили.
Изучив административное исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 106 гл. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), все обращения (предложения, заявления или жалобы) военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
Из п. 107 Устава следует, что должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за их своевременное рассмотрение и принятие мер.
В соответствии с п. 116 Устава все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).
В соответствии с п. 119 Устава обращения (предложения, заявления или жалобы), поступившие в воинскую часть, в срок не более трех суток регистрируются в Книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу. При личном приеме содержание устного обращения (предложения, заявления или жалобы) заносится в карточку личного приема, а письменное обращение (предложение, заявление или жалоба) регистрируется в установленном порядке. Книга учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) и карточки личного приема ведутся и хранятся в штабе воинской части (органе военного управления).
Из административного иска следует и подтверждено в судебном заседании квитанцией об отправке с описью вложения №, что 31.10.2025 года М. обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Из административного иска также усматривается, что, в нарушение вышеперечисленных норм закона, рапорт М. об увольнении его с военной службы оставлен командованием войсковой части 00000 без ответа.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд свои возражения по поводу нерассмотрения рапорта М. не представил. Иных данных о том, что рапорт М. от 31.10.2025 года был рассмотрен командованием войсковой части 00000, у суда не имеется.
В связи с этим, судом усматривается нарушение права административного истца - на рассмотрение его рапорта.
Вместе с тем, согласно подпункту "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. N 580 увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основанию, предусмотренному подпунктом "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", допускается и в период частичной мобилизации.
Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента РФ N 580, решения об увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным этим Указом, принимаются в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на подразделение. Рассмотрение вопроса об увольнении военнослужащего проводится на заседании аттестационной комиссии вышестоящего подразделения, которому подчинена соответствующая воинская часть.
Следовательно, во исполнение требований Указа Президента РФ N 580 на командира воинской части возложена обязанность по организации деятельности аттестационной комиссии, к полномочиям которой отнесено решение вопроса об исключительности представленных военнослужащим причин увольнения с военной службы. При рассмотрении вопроса о наличии у военнослужащего права на досрочное увольнение с военной службы, помимо оценки наличия исключительного случая, также подлежит оценке необходимость эффективного выполнения задач, возложенных на воинскую часть, по отношению к каждому военнослужащему.
По делу установлено, что согласно переводному эпикризу филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТИМ А.А. Вишневского» МО РФ М. 27.06.2024 года была проведена операция – краниотомия, удаление абсцесса левой височной доли.
Из выписного эпикриза ГБУ «Госпиталь для ветеранов войн № Департамента здравоохранения г. Москвы» ИБ № следует, что М. 26.11.2024 года производилась краниопластика дефекта костей черепа в левой височно – теменной области сетчатой титановой пластиной «Титанмед».
Из представленной административным истцом выписки невролога поликлиники ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от 31.03.2025 года следует, что М. поставлен диагноз – посттепанационный дефект костей свода черепа, прикрытый сетчатой титановой пластиной. На основании ст. 80 «а» Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" «Д» - не годен к военной службе.
Согласно заключению ВВК № от 22.05.2025 года филиала № ФГКУ «416 ВКГ» МО РФ М. установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе.
При наличии данных обстоятельств, командование войсковой части 00000 имело все основания и законный повод для проведения аттестационной комиссии по вопросу годности М. к продолжению исполнения обязанностей военной службы.
По мнению суда, наличие у М. вышеописанного диагноза и установленная ему категория годности к военной службе свидетельствуют о том, что вопрос о его увольнении с военной службы должен быть рассмотрен на аттестационной комиссии войсковой части 00000, с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на подразделение.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ и Устава, рапорт М. от 31.10.2025 года не был реализован командиром войсковой части 00000, что повлекло нарушение его прав по направлению его на аттестационную комиссию в целях рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, связанного с нерассмотрением рапорта М. и ненаправлением его на аттестационную комиссию в целях рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Указание же административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, выразившееся в неиздании приказа об увольнении и исключении из списков личного состава М., следует признать преждевременным. Поскольку решение вопроса о его увольнении с военной службы является компетенцией аттестационной комиссии, которая еще не сделала своего заключения по этому вопросу.
Ввиду изложенного и преждевременности требований М. о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в неиздании приказа о его увольнении и исключении из списков личного состава, суд отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с войсковой части 00000 через лицевой счет ФКУ «№ ФЭС» МО РФ в пользу М. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд решил:
Административное исковое заявление военнослужащего по контракту войсковой части 00000 ефрейтора М. о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, связанного с ненаправлением его на аттестационную комиссию – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с нерассмотрением рапорта М. и ненаправлением его на аттестационную комиссию в целях рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы.
Обязать командира войсковой части 00000 рассмотреть рапорт М. от 31.10.2025 года и направить его на аттестационную комиссию в целях рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы.
В остальной части требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в неиздании приказа об увольнении и исключении из списков личного состава М., административный иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с войсковой части 00000 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «№ Финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу М. судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Об исполнении данного решения сообщить в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года
Судья Д.В. Охременко