АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен был судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи был осуществлен поворот исполнения решения суда. Для защиты своих интересов ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО3 требования было удовлетворены, в его пользу с НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен был судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33278 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по указанному гражданскому делу.
Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в число оказанных услуг вошло: изучение материалов, консультирование (четырежды), составление заявления о повороте исполнения решения суда, представление интересов заказчика в одном судебном заседании, получение итогового судебного акта и исполнительного листа, предъявления его к исполнению. Всего выполнены работы на сумму 45 000 рублей.
В соответствии квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, деньги от ФИО3 исполнителем в сумме 45 000 рублей получены.
Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из разумности и действительности понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя. Оплаченная и заявленная ко взысканию сумма данных расходов объективно подтверждена предоставленными в суд доказательствами, не может быть признана чрезмерной, соответствует объему выполненной представителем работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что подача заявления на поворот исполнения решения суда не требует юридических знаний и участия заявителя в рассмотрении дела в суде, являются личным мнением апеллятора, и не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу определения.
Ссылки в жалобе на то, что заявленные ко взысканию суммы на юридические услуги завышены и не соответствуют расценкам, содержащимся на аналогичные услуги в сети Интернет, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку указанные в соглашении об оказании юридической помощи расценки не превышают суммы вознаграждения, уплачиваемого адвокатам за аналогичные услуги.
Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании понесенных судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Целищев М.С.